Avis du HCSP sur les obligations vaccinales - I. L’heure du coup de force tant redouté ?

Un singulier passif

« La particularité » des obligations vaccinales

Comme rappelé d’emblée par le rapport du HCSP, la France « présente la particularité d’avoir des obligations vaccinales » (p. 2). Dans un rapport précisément consacré aux obligations vaccinales, la première question qu’on se fût attendu à voir abordée eût été de savoir si cette spécificité nationale se traduisait par une moindre morbi-mortalité comparativement aux pays dispensés d’une telle obligation : bizarrement, cette question qui relève pourtant d’une élémentaire logique (ne parlons pas de « science » dès cet endroit), ne sera jamais abordée. Comme avec d’autres mesures sanitaires de justification aussi contestable (telle la mammographie), la question de l’efficacité, pourtant évidemment centrale, est constamment évacuée au profit d’un paramètre insignifiant – le nombre de personnes qui satisfont à cette mesure (abstraction faite, de toute manière, du nombre de personnes dont la santé a pu être lésée par ladite mesure) : si l’on n’a pas la moindre idée du bénéfice lié à une mesure de santé publique, la question de savoir combien de personnes y satisfont est dépourvue du moindre intérêt… On voit d’ailleurs que parmi les principaux facteurs « pris en considération » par le Comité, « les craintes de voir chuter le taux de couverture vaccinale » (p. 4) viennent en bonne place. D’où la conclusion du HCSP, qui a au moins le mérite de la cohérence dans la bêtise : « la crainte d’une chute de la couverture vaccinale apparaît aujourd’hui comme la principale raison du maintien du régime d’obligation » (c’est moi qui souligne). Quant à savoir si une telle chute de la couverture vaccinale aurait le moindre impact dommageable en termes de morbi-mortalité infectieuse, ce n’est manifestement pas le problème du HCSP : conflits d’intérêts obligent…

Vaccinations obligatoires/ vaccinations recommandées

Toujours selon le HCSP, la dichotomie « vaccinations obligatoires/ vaccinations recommandées » serait source « d’incompréhension » (p. 3). En fait, elle ne l’est que pour les rares Français – dont l’auteur de ces lignes – qui ont de bonnes raisons pour connaître la perversité et l’incompétence épidémiologique du CTV : les autres imaginent naturellement que les vaccinations « obligatoires » sont celles qui les préservent réellement d’un risque vital [5], par opposition aux vaccinations « recommandées » dont le rapport bénéfice/risque serait moins assuré. Or, le Français moyen est désormais invité à conscientiser que tout ça, c’était juste du baratin : on ne vous l’avait pas dit, mais rien ne distingue vraiment les vaccinations « obligatoires » des vaccinations « recommandées ».

Quant à savoir s’il faut obliger les vaccinations recommandées ou recommander les vaccinations obligatoires, vous aurez la réponse en lisant cet article jusqu’au bout…

Un dispositif de vaccination « illisible, complexe et inégalitaire »

Que le calendrier vaccinal soit devenu aussi illisible qu’injustifiable, on n’a pas attendu le HCSP pour s’en apercevoir – accessoirement pour s’en plaindre. Mais s’il faut réorganiser tout cela, il faudrait commencer par le commencement : virer les responsables de cette illisibilité, à savoir le Comité Technique des Vaccinations (CTV). Il ne semble pas qu’on en prenne le chemin, et la presse n’a rien trouvé de mieux, pour relayer les critiques du HCSP à l’endroit du calendrier vaccinal, que Daniel Floret soi-même (cf. ci-dessous), président dudit CTV depuis des lustres et à ce titre principal responsable du calendrier en son état actuel…

En fait et selon une inclinaison aussi constante qu’ancienne des lobbies vaccinaux, si le désordre règne en pareille matière, ce n’est pas parce que les promoteurs des vaccinations seraient juste des médiocres sélectionnés pour leur propension à se ranger toujours derrière l’avis du chef (c’est pas ça qui manque dans les milieux hospitalo-universitaires) ou des escrocs aux ordres des lobbies : c’est que les gens – les citoyens comme vous et moi – ne comprennent rien. Appliqué à ces derniers, le mot « méconnaissance » est employé par le CTV deux fois en moins d’une ligne (p. 6) : les homologues anglo-saxons des Floret et consorts affectionnent, eux, le mot misconception (ou parfois : myth – en anglais dans le texte) pour exprimer à peu près la même chose, – à savoir que si les gens ne sont pas saisis d’admiration devant la prodigieuse cathédrale de l’immunisation tous azimuts, c’est que ce sont juste des abrutis incapables de s’informer à une source fiable type Infovac [6]…

Cette sous-estimation intellectuelle du public par le HCSP est d’autant plus frappante que, deux pages avant d’avoir semé le doute sur le QI du citoyen qui s’obstine à ne pas trémuler de gratitude admirative devant l’usine à gaz des vaccinations contemporaines, le HCSP admet que « plus le niveau d’études est élevé, moins les personnes sont favorables à l’obligation » (p. 4) !... Je n’aurai pas la naïveté d’identifier intelligence avec niveau d’études – auquel cas il faudrait, notez-le, situer assez bas celle de notre nouvelle ministre de l’Éducation nationale –, mais il faudra à l’inverse beaucoup d’énergie pour me convaincre qu’une adhésion qui s’effrite à mesure que monte le niveau d’études relève juste d’une « méconnaissance » [7]…

Une indisponibilité organisée des vaccins obligatoires

L’HCSP s’avise soudain que les vaccins permettant de satisfaire les obligations vaccinales sont tout simplement… indisponibles (p. 4). C’est vrai qu’en matière de « lisibilité » du système, on peut rêver plus simple que des médicaments obligatoires dont l’accès est interdit : de mauvais esprits pourraient s’offusquer d’un tel état de fait, mais ce serait juste par « méconnaissance »… De même que serait pure « méconnaissance » d’imaginer que si ces vaccins obligatoires sont – inexplicablement – devenus indisponibles, la solution la plus simple serait de lever ces obligations désormais impossibles à satisfaire. « MÉCONNAISSANCE !!! », vous dis-je une fois encore : on croit comprendre que le HCSP a une autre idée derrière la tête…

Régime indemnitaire

Loin de reconnaître le scandale juridique d’une indemnisation dûment prévue par la loi quoique mise en échec par une administration sanitaire au service des forces de l’argent, le HCSP se prend à déplorer que le régime indemnitaire soit « différent » (p. 4) selon que les vaccins sont obligatoires ou simplement recommandés. Il serait intéressant que le HCSP se lance dans une étude sérieuse de la jurisprudence concernant l’indemnisation des vaccins « recommandés » – laquelle, à ma connaissance, n’existe simplement pas…

On peut rêver plus sérieux comme réflexion officielle sur l’indemnisation des accidents vaccinaux.

Conclusion sur le passif

Au total et sans entrer plus avant dans l’analyse d’un texte dont presque chaque ligne pourrait être réfutée pour son inconséquence, son incohérence ou… sa « méconnaissance » de l’existant, contentons-nous de constater qu’au simple niveau de ses considérants, l’avis du HCSP daté du 06/03/14 est un torche-cul.

Le degré zéro de la crédibilité scientifique

Sans entrer, là non plus, dans une réfutation exhaustive et qui nous emmènerait trop loin, contentons-nous d’une méthode d’échantillonnage pour évaluer la crédibilité scientifique de l’argumentaire préparé par le HCSP : elle est nulle.

Épidémiologie

Dès lors qu’elle prétend refonder de fond en comble la prévention vaccinale dans notre pays, l’instance la plus éminente en matière de « santé publique » est supposée disposer de quelques données épidémiologiques valides. Tel n’est pas le cas, apparemment, et le lecteur français n’aura droit qu’à un tableau sommaire concernant les vaccinations… aux États-Unis (p. 11), assorti de l’idée qu’ici, c’est du pareil au même (« des résultats comparables » [p. 1]) : c’est peut-être suffisant pour obtenir l’assentiment de Parlementaires décérébrés par la multiplicité de leurs conflits d’intérêts (incluant ceux qui conditionnent la durabilité de leur rémunération), certainement pas pour convaincre le citoyen moyen – surtout s’il a fait des études…

De deux choses l’une, en effet : i/ ou le HCSP dispose de chiffres français valides, et les camoufler derrière les chiffres américains est une pure idiotie ; ii/ ou les autorités françaises n’ont pas de chiffres valides pour la France, et celer cette lamentable carence pour imposer a priori une politique de santé publique (sans le moindre indicateur fiable) est une escroquerie [8]. Rappelons que plus de dix ans après le lancement d’une propagande pour la vaccination contre l’hépatite B, les représentants de l’Institut de Veille Sanitaire [9] – sans rougir le moins du monde – admettaient que pour évaluer le bénéfice d’une telle vaccination, ils avaient froidement extrapolé au pays du calva et du Beaujolais nouveau la fréquence états-unienne des pathologies hépatiques : ce n’est pas d’avoir depuis recruté à leur tête une ancienne responsable du courrier médical dans une modeste firme pharmaceutique familiale qui a dû contribuer à hausser le niveau, et à améliorer la précision de leurs recensements – rendez-vous à la prochaine saison grippale…

Bénéfices des vaccinations

L’évidente bêtise du raisonnement « épidémiologique » tenu par le HCSP me dispense d’entrer dans une réfutation ligne à ligne des chiffres fournis en p. 11 par son tableau américain incongru. Contentons-nous de :

• remarquer que par rapport à des maladies infectieuses dont certaines sont considérées comme bénignes, le nombre total de cas n’est peut-être pas l’indicateur le plus pertinent pour définir une politique de santé publique : il y a, chaque année dans notre pays, des millions de personnes atteintes par des syndromes grippaux, mais pas des millions à en mourir ; la même remarque vaut pour le rhume…
• émettre quelques doutes quant à la validité des recensements évoqués, quand c’est une observation banale qu’aujourd’hui, nombre de médecins ne sont même plus capables de diagnostiquer une rougeole, par exemple [10] ;
• rappeler qu’on a vu des pays non moins développés que les USA avec des évolutions épidémiologiques assez antagonistes, comme illustré par la quasi-disparition de la mortalité rougeoleuse au Royaume-Uni [11] ou en France avant la généralisation de la vaccination.

Célébrer « la vaccination comme l’action de santé la plus efficace » tient donc plus d’une propagande pour débiles mentaux que d’une argumentation tant soit peu rigoureuse : l’incompétence crasse – ou la malhonnêteté – du HCSP transparaît également de son évocation de « la » vaccination en lieu et place du pluriel (les vaccins) que devrait imposer la moindre notion de recherche clinique ou de développement pharmaceutique. Au fait, Pandemrix (retiré en raison d’une intolérable toxicité et qui coûte désormais bonbon au contribuable français pour indemniser en catimini les victimes de narcolepsie), c’était LA vaccination (auquel cas les sceptiques de LA vaccination ne seraient pas si « méconnaissants » que cela), ou bien un vaccin parmi d’autres – auquel cas c’est toute la rhétorique globalisante du HCSP qui s’écroule avec fracas : trop facile de promouvoir indistinctement tous les vaccins en célébrant LA vaccination, en reléguant dans l’oubli ceux dont on a fini par s’apercevoir qu’ils posaient des problèmes largement suffisants pour entretenir un minimum de doute cartésien quant aux bénéfices de LA vaccination.

L’idée que « la » vaccination serait même plus efficace que « les antibiotiques » (p. 1) appellerait aussi un minimum de justification dans un pays où à elles seules, les infections nosocomiales sont réputées causer entre 10 000 et 30 000 morts par an [12], pour ne point parler des autres décès par infection ou surinfection bactériennes : laquelle des vaccinations actuellement disponibles permet ainsi une économie annuelle de décès par dizaines de milliers ? Dans l’aveuglement de son zèle promotionnel, le HCSP n’a pas dû s’aviser que même l’OMS [13] s’alarme aujourd’hui du risque sanitaire vertigineux des résistances aux antibiotiques [14].

L’incompétence et la duplicité du HCSP ne se reconstituent pas seulement de cette comparaison incongrue entre vaccins et antibiotiques alors que, de notoriété publique (et comme une fois encore attesté par leur pitoyable recours aux chiffres américains), les autorités sanitaires françaises restent désespérément dans l’incapacité d’évaluer avec un minimum de précision la fréquence des maladies infectieuses et de leurs complications [15] : elles se reconnaissent également à l’occultation complète d’une donnée historique pourtant majeure, à savoir que la baisse de la morbi-mortalité infectieuse doit énormément au traitement antibiotique des complications (y compris celles inhérentes aux infections virales, comme la grippe). Ce fut particulièrement le cas pour la tuberculose [16], ou pour la rougeole, pour s’en tenir à ces seuls exemples ; c’est également cette ressource nouvelle de l’antibiothérapie qui permet de ridiculiser les nombreux médecins – au premier rang desquels l’excellent JM Le Guen, aujourd’hui ministre – qui, en 2009, surjouaient encore plus la pseudo-menace "pandémique" en dénonçant la faiblesse des mesures prises par Madame Bachelot contre la grippe H1N1, en référence au précédent antique et solennel de la grippe espagnole…

Il est impensable que les plus éminents experts français en matière de lutte anti-infectieuse s’autorisent à de telles occultations : ou ils n’en font pas exprès, et ils sont tragiquement nuls, ou ils le font en connaissance de cause, et ce sont des escrocs. Dans les deux cas, il faudrait les virer, au lieu que d’envoyer la représentation nationale (« lanceurs d’alerte » et pourfendeurs des lobbies inclus) applaudir à leurs supercheries [17] et les soutenir de toute l’autorité que leur confère leur mandat électif [18].

Risques des vaccins

Cependant, la moins contestable preuve de la dangerosité du HCSP tient à son traitement des questions de tolérance, auxquelles n’est pas consacré un seul mot de leur misérable « Avis ».

Ne craignant pas d’aller au-delà même des rêves les plus fous que pouvaient caresser ses Maîtres, le HCSP n’hésite pas à résumer la problématique du développement vaccinal en quatre mots télégraphiques – « fabriquer des vaccins efficaces » (p. 6) – assortis d’une répartition des tâches qui tient plus du retour du refoulé que d’une connaissance même élémentaire d’un technico-réglementaire pharmaceutique : « rôle de l’industrie » (p. 6). Du même coup, on entend la consigne claquer en écho : agences gouvernementales d’évaluation, couché ! pas bouger ! Dire que Gérard et son réseau de vierges omniscientes, soutenus par des associations d’une implacable lucidité et par des avocats « spécialisés » réputés « bêtes noires » (tendance albinos…) [19] de l’industrie, nous avaient promis qu’après Médiator, plus rien ne serait comme avant [20]...

Limiter à l’efficacité la problématique technico-réglementaire du développement vaccinal alors même que, comme illustré par le dossier Gardasil, elle est le plus souvent très difficilement appréhendable et qu’elle justifie le recours douteux à des « marqueurs de substitution » (taux d’anticorps, lésions réputées précancéreuses…) en lieu et place de critères d’efficacité non univoques (moindre fréquence de la maladie visée ou de ses complications chez les sujets vaccinés), c’est déjà se moquer du monde ou démasquer qu’on n’a rien compris à rien. Mais le pire reste à venir : dans la mesure où un vaccin s’adresse majoritairement à des gens en parfaite santé [21], chez lesquels la probabilité est infime d’une contamination par une forme grave de la maladie, le bénéfice à l’échelle individuelle est infime, voir négligeable [22]. Or, un vaccin se définissant – avant tout et comme tout médicament – par un rapport bénéfice/risque, admettre que le bénéfice individuel d’une vaccination soit infime implique nécessairement que le risque inhérent soit encore plus infime [23]. Mais qui croit sérieusement que l’évaluation fine d’un risque proportionné à un bénéfice infinitésimal soit compatible avec la mission plutôt rustique dévolue à « l’industrie » par le HCSP, qui consiste simplement à fabriquer-des-vaccins-efficaces-et-toc [24] ?

Revenons à mon raisonnement qui convulse les « journalistes-philosophes » trop centré(e)s sur leur petit nombril hypocondriaque pour entrer dans une quelconque abstraction, ou les parlementaires présidents de commission aussi incapables que leur collègue alors ministre de l’éducation de faire une règle de trois. Soit par exemple la diphtérie dont, de l’aveu même du CHSP, on ne sache pas qu’il s’agisse d’une pathologie très menaçante ici [25] : à l’échelle individuelle, le bénéfice escompté de la vaccination contre cette maladie est donc très proche de zéro, alors qu’obligatoire, elle concerne quand même quelque 800 000 personnes par an (sans parler des rappels). Étant donné que – comme je l’ai montré à propos de Gardasil – les autorités sanitaires semblent considérer qu’en dessous de 2% [26] de la population exposée, on entre dans la zone grise du risque iatrogène où il devient difficile de retrouver ses petits, on est donc, avec cette vaccination obligatoire, dans une prise de risque insaisissable, mais susceptible de concerner chaque année jusqu’à 16 000 personnes (2% de 800 000 personnes exposées au vaccin) – excusez du peu : c’est dire que depuis 1989, date après laquelle, dixit le HCSP, on n’a plus observé une seule diphtérie autochtone, la prise de risque liée à cette vaccination a concerné… 400 000 personnes [27] – abstraction faite de celle, additionnelle, relative aux rappels dont on sait qu’ils sont, en France, toujours bien plus fréquents qu’ailleurs [28]. Bilan net, pour résumer : 400 000 personnes exposées à un risque vaccinal non maîtrisé, pour se protéger d’une maladie objectivement disparue dans notre pays [29].

À côté de ces effets indésirables vaccinaux que l’on pourrait qualifier de « directs », force est de constater que le HCSP est également muet sur le risque « indirect » de bouleverser indûment l’écologie d’une maladie par le biais d’une vaccination inopportune. Faute d’avoir été sérieusement réfuté sur cette question pourtant majeure, je maintiens ainsi que, de bénigne et vaincue qu’elle était dans notre pays avant la vaccination, la rougeole est devenue – de l’aveu même des autorités – une maladie préoccupante et qu’il existe un faisceau d’indices clairs, précis, concordants [30] désignant la généralisation de la vaccination comme, de loin, le facteur le plus suspect à l’origine de ce problème infectieux entièrement neuf [31].

Enfin, en promouvant sans raison probante les vaccinations contre tout et n’importe quoi, le HCSP joue de façon irresponsable avec « la mosaïque de l’auto-immunité » [32] en multipliant de façon purement mécanique le risque auto-immun inhérent à chaque vaccination, que personne de sérieux ne saurait mettre en doute, qui peut être acceptable dans le contexte d’une immunisation contre une maladie grave et incurable, mais certainement pas comme résultante d’un cumul sans autre justification que l’inventivité cynique de lobbies plus sensibles à l’espoir d’un rapide retour sur investissement qu’aux contraintes scientifiques et éthiques du développement pharmaceutique. [33]

Propagande

Le lecteur qui a tout suivi (il doit y en avoir) s’interrogera sans doute sur le titre du présent chapitre : n’a-t-il pas déjà été amplement démontré que l’Avis du HCSP tenait plus d’une pauvre propagande que d’une analyse tant soit peu rigoureuse des risques infectieux propres à notre pays et des moyens pour les contrôler ? Par « Propagande » à cet endroit, je veux simplement évoquer la façon dont cet Avis est relayé dans l’opinion publique – notamment par le biais des médias : la propagande de la propagande, quoi… De nouveau sans esprit d’exhaustivité, on procèdera encore par échantillonnage.

Éthique et crédibilité de l’information diffusée

Sans nous attarder sur l’inénarrable Anne Jeanblanc qui, avec l’esprit de vérification critique caractérisant ses… articles (pardon : j’allais écrire un gros mot) du Point, reprend des incidences de cirrhose et de cancer du foie (15/09/14) d’autant plus saugrenues que, comme on l’a rappelé plus haut, même l’Institut de Veille Sanitaire admet ne pas les connaître, arrêtons-nous quelques instants sur un article contemporain du Figaro (15/09/14) – juste pour rigoler…

Cet excellent journal (qui, chaque matin, promeut dans les chaumières françaises « la liberté de blâmer » – que c’est beau, snif !) ne trouve rien de mieux, pour relayer la propagande du HCSP, que Daniel Floret (président en exercice du CTV) et Robert Cohen (coordonnateur, avec la Suisse Claire-Anne Siegrist, du site Infovac-France). S’il s’était agi de désamorcer in extremis les excès promotionnels du HCSP, on aurait pu trouver démineurs plus convaincants…

On remarquera tout d’abord que l’intervention dans la presse de ces deux-là s’inscrit, une fois encore, en flagrante contradiction avec l’article L.4113-13 du Code de la santé publique visant la déclaration préalable de ses conflits d’intérêts pour tout professionnel de santé s’exprimant publiquement. À toutes fins utiles, rappelons que Bapt, Bertrand, Debré, Sainte Irène et quelques autres nous avaient promis en chœur que désormais, on aurait droit à une parfaite transparence à cet égard, les rodomontades de chacun sur ce serpent de mer – par rapport auquel ils n’avaient aucun mérite d’originalité – permettant à tous de se valoriser par des congratulations circulaires et des canonisations réciproques [34].

• Sachant que le travail de vidangeur, même à temps partiel, a quelque chose de déprimant, je remercie vivement mon confrère et ami, le bon Docteurdu16, qui s’est chargé d’aller curer le purin chez le premier des deux (sans même que je lui demande, en plus !) : le lecteur intéressé trouvera donc chez lui divers éléments sur l’exigence de transparence telle que cultivée par Floret.
• Quant à Robert Cohen, on trouve sur le site d’Infovac (mais pas dans Le Figaro, comme l’exige pourtant la loi [35]…) une déclaration d’intérêts qui apparaît assez anodine par rapport à celle que l’on pouvait trouver dans le rapport de l’AFSSAPS daté de 2008 [36] – année où, en direct à la télé, je lui avais reproché de les avoir tus dans une émission où il avait prétendu se faire le porte-parole des « scientifiques » : littéralement hors de lui et à ce titre incapable de reconnaître le jeu d’alliances qui s’était instantanément opéré à la suite de ma révélation – Cohen n’avait pas craint, hors micro, de menacer de poursuites judiciaires le journaliste soupçonné de lui avoir tendu « un guet-apens » (sic) alors même que ce dernier, indigné par l’incorrection de mon intervention, avait pourtant lourdement pris parti pour l’intervenant en délicatesse avec l’article L.4113-13 [37].

Ainsi remise en perspective l’éthique des intervenants sur lesquels le HCSP peut se reposer pour diffuser sa prose inepte, examinons brièvement la question de leur crédibilité scientifique.

• Président du CTV depuis octobre 2007, Floret est, au premier chef, responsable du calendrier vaccinal en son état actuel : on aurait donc pu trouver un intervenant plus crédible pour en dénoncer l’illisibilité – pour ne rien dire de son inanité scientifique. Dans le présent article, je mets publiquement le CTV au défi de fournir les procès-verbaux de ses délibérations, incluant l’inventaire des preuves susceptibles de fonder ses recommandations : transparence – une des promesses de l’après-Médiator – oblige…
• J’ai déjà eu l’occasion – en documentant précisément ce jugement – de qualifier de « torche-cul » le document diffusé par Infovac (où Cohen joue le rôle de coordonnateur) en réaction à la réunion organisée en juin 2014 par quelques opposants au vaccin Gardasil [38]. Toujours au sujet du même, je ne résiste pas au plaisir de reproduire le propos de P. Bégué, prédécesseur de Floret, dans sa déposition innommable où, sous serment, il m’accusait carrément d’avoir « usurpé » le titre de professeur [39] : « De plus, [Marc Girard] a débattu dans les médias face à un pauvre vaccinologue ne faisant pas le poids (…) » [40]. Or, je n’ai aucun souvenir d’avoir débattu avec quelque autre vaccinologue que Cohen – qui appréciera certainement le compliment de son collègue à Infovac [41] : dans son parti-pris de médisance anonymisée, notre courageux Hacadémicien (prononcer le « h » aspiré) vaccinologue a juste omis de nous dire si Cohen avait fait « des études » – et combien de temps… [42].

Une étrange coïncidence en forme « d’action d’environnement »

En jargon commercial, une « action d’environnement » (qui n’a rien à voir avec l’écologie…) consiste à déléguer la responsabilité d’un propos ou d’une démarche objectivement partisans à des tiers n’ayant aucun lien explicite avec le groupe qui en tirera ensuite profit : ainsi de ce psychiatre exagérément médiatique déclarant à qui voulait bien l’entendre qu’il fallait être « inconscient » pour refuser de se faire vacciner contre la terrible pandémie porcine – et d’autant plus crédible sur le sujet qu’il se trouve professionnellement supposé spécialiste de cet « inconscient » si mal avisé… Plus sérieusement et de façon bien plus alarmante, l’exemple-type de l’action d’environnement – parfaitement réussie quoique particulièrement grossière pour n’importe quel œil exercé – fut cette « réflexion pluridisciplinaire approfondie » organisée par l’Académie de médecine (dont on connaît la sourcilleuse indépendance relativement aux fabricants) dans la Grand’Chambre de la Cour de cassation, le 23/11/00 (c’est-à-dire à un moment où l’on attendait les premiers arrêts civils sur la vaccination contre l’hépatite B, dont on savait que quels qu’ils fussent, ils aboutiraient devant la Cour de cassation ensuite) et qui a permis, via une communication indigente [43] d’une trentaine de lignes [44], de fixer durablement la position de la cour suprême contre laquelle se heurtent encore impitoyablement les victimes, à savoir : que même dans les cas où la causalité vaccinale était flagrante, les hauts magistrats risquaient de déclencher un effroyable drame de santé publique s’ils faisaient droit à la demande des victimes. À en juger sur la suite, ils ont reçu le message 5/5…

En la présente espèce et comme fréquemment en pareille matière, c’est aux journalistes qu’a été dévolue la mission de faire coïncider au bon moment la médiatisation de deux recommandations pourtant distinctes du HSCP : celle concernant les obligations vaccinales, et celle concernant la nécessaire campagne d’immunisation contre le HPV. Dans la mesure où, comme il est facile de le vérifier, la première des recommandations date de mars 2014 et l’autre de juillet 2014, on se demande pourquoi il a fallu attendre septembre pour en entendre parler et, plus encore, comment la médiatisation de ces deux recommandations a pu finir par coïncider dans le temps.

Le souvenir de la campagne scolaire de vaccination contre l’hépatite B – avec ses déboires organisationnels notamment liés au schéma de rappel – aide à comprendre ce mystère. Même si cette rhétorique promotionnelle n’est pas bien fine – à l’image de ceux qui l’ont concoctée –, il est clair que l’avis du HCSP sur les obligations vaccinales en général sert de substrat à la recommandation (l’obligation ?) concernant le HPV en particulier. Or, à partir du moment où l’on prétend programmer une immunisation dans un cadre scolaire, il va de soi que celle-ci doit être compatible avec le calendrier scolaire : on ne va pas faire revenir de vacances nos chères têtes blondes pour compléter le schéma d’injections ! Diffuser ces recommandations ignobles à la date de leur rédaction – début juillet – c’était forcément imposer un délai d’au moins trois mois (les médecins et infirmières scolaires n’étant pas supposés s’organiser dès la rentrée de septembre…) avant leur mise en place effective : avec le risque évident de voir une vigoureuse contestation se constituer dans l’entre-temps. Mieux valait jouer l’effet de surprise, et tout reporter à la mi-septembre – avec l’espoir que, tout à l’excitation de la rentrée, les enseignants [45] comme les associations de parents [46] applaudiraient des deux mains à cette nouvelle innovation pédagogique, créant in situ une force d’aspiration de nature à contrecarrer une opposition qui n’aurait pas vraiment eu le temps de se constituer.

Une complète dénaturation des enjeux

L’Avis du HCSP relatif à la politique vaccinale a été médiatisé comme une interrogation autocritique sur l’exception française concernant les obligations vaccinales : comme attesté par Le Figaro du 15/09/14 (« Faut-il mettre un terme à la vaccination obligatoire ? »), l’écho de cet avis dans la presse a plutôt tendu à crédibiliser que les autorités seraient sur le point d’y mettre fin.

Ce serait pourtant faire beaucoup d’honneur à nos grands experts vaccinalistes que de les imaginer portés sur la moindre autocritique. En réalité, et comme je l’avais annoncé depuis maintenant longtemps, c’est exactement l’inverse qui est en jeu : un renforcement des obligations vaccinales, incluant les plus téméraires.

Il suffit de se reporter au chapeau de l’Avis du 06/03/14 tel que disponible sur le site de l’HCSP pour apercevoir les vrais enjeux.

• Certes, le HCSP commence par poser sous forme d’alternative la question concernant « le maintien ou non de l’obligation vaccinale », mais c’est pour introduire immédiatement qu’elle doit faire l’objet d’un « débat que les autorités doivent organiser ». Le HCSP affecte simplement d’oublier qu’on n’est plus au jour zéro dudit débat, et qu’on a déjà divers éléments plus qu’inquiétants pour comprendre la façon dont il est articulé, sous le contrôle critique de parlementaires aussi crédibles que Gérard Bapt et après audition des « experts » promus par des « associations » aussi clairvoyantes que E3M, qui ne cache pas son objectif de travailler à faciliter les vaccinations tous azimuts (sous cette seule réserve qu’ils soient débarrassés de leur aluminium…) [47].
• De toute façon et comme attendu chez des goulus primaires mal défendus contre leur retour du refoulé, les trois autres considérants du HCSP sont – comme par hasard – tous formatés sous l’hypothèse que le principe de l’obligation soit « maintenu » : on chercherait en vain la moindre anticipation relative à l’autre terme de l’alternative – que l’obligation soit levée… Le HSCP prendrait les gens pour des imbéciles qu’il ne s’y prendrait pas autrement.

En se reportant maintenant au texte complet de l’avis, on constatera que le positionnement constant du HCSP est bel et bien celui d’un élargissement des obligations (avec, notamment, diverses réflexions sur les conséquences d’un tel élargissement en termes d’indemnisation) : à aucun moment, le second terme de l’alternative (levée des obligations vaccinales) ne donne prétexte au moindre développement consistant.

Bien pis : « dans l’hypothèse du maintien d’une obligation vaccinale » (évoquée à cet endroit juste comme ça, histoire de causer…), on trouve enfin présentée l’arme de destruction fatale – à savoir les « critères d’inscription » d’une vaccination sur la liste obligatoire lorsqu’une telle obligation aurait « été instaurée dans un contexte épidémique » (p. 5). Que le lecteur fasse l’effort d’imaginer l’usage qui aurait été fait de cette disposition en 2009, lorsque toutes les voix officielles – à commencer par celle de la ministre – braillaient en chœur pour paniquer les citoyens, que les gamines avec la goutte au nez se voyaient transportées sirènes hurlantes par le SAMU sous escorte de motards, et que le gouvernement n’hésitait pas à réquisitionner les professionnels de santé pour aider à la liquidation des stocks de vaccin une fois la baudruche H1N1 ridiculement dégonflée. Que le lecteur imagine ce qui se serait passé quelques années plus tôt, dans le contexte cette fois de la grippe « aviaire », quand les gendarmes se voyaient envoyés par hélicoptère pour surveiller qu’aucun citoyen n’avait l’audace d’approcher les plans d’eau !

Holà, me direz-vous, vous prétendez ignorer que dans la sagesse de sa modération – exclusivement inspirée par un pur souci du Bien Public – le HCSP a expressément prévu qu’une obligation ainsi instaurée dans un contexte épidémique serait « limitée dans le temps » (p. 5). Eh bien, parlons-en, des limitations dans le temps invoquées par l’administration française quand il s’agit de passer en force sans aucune justification sérieuse. Qui se rappelle que lorsque l’AFSSAPS a organisé la scandaleuse indisponibilité des vaccins obligatoires, c’était sous le couvert d’une « suspension temporaire » ? Il y avait pourtant un autre « retour du refoulé » dans le pléonasme auquel s’autorisait l’AFSSAPS à cette occasion : par définition, en effet, une « suspension » ne peut dépasser la durée d’un an [48]… Depuis lors, on a pu mesurer la conception très élastique des autorités relativement à la notion de « temporaire ».

La même observation vaut pour le caractère prétendument « temporaire » des alertes épidémiques : qui ne voit que, malgré l’enquête parfaitement conclusive menée au Royaume-Uni [49] pour reconstituer les manipulations qui ont permis d’accréditer l’existence d’une « pandémie » en 2009, malgré le dégonflage aussi express que radical de la « menace » H1N1, les autorités sanitaires n’en ont pas renoncé pour autant à relancer la machine de la dramatisation à chaque saison grippale depuis [50] ?

Il est où, le véritable enjeu de tout ce baratin ? Exactement comme avec la suspension de l’obligation vaccinale concernant un vaccin à deux balles contre la tuberculose, les pieuses considérations du HCSP sur les perspectives – purement théoriques – d’une abolition des obligations existantes visent à exonérer l’administration sanitaire de toute crispation indue et sur l’obligation, et sur les vaccins inutiles – et justifient, a contrario, la promotion officielle de nouveaux vaccins pourtant guère plus utiles : si les experts du HCSP ont pu avoir le courage intellectuel d’envisager – soyons fous – que la France puisse se passer d’une obligation vaccinale séculaire qui n’a jamais été fondée sur rien de sérieux, qui oserait l’accuser de quoi quand, dans la logique de cette même rigueur intellectuelle (saluée avec enthousiasme par les anti-vaccinalistes les plus primaires, enfin ravis de se voir reconnus dans la légitimité de leurs critiques ancestrales), il en arrive à l’implacable conclusion que tout bien considéré, there is no alternative que l’élargissement desdites obligations ? Grosse récompense à qui parvient à faire enregistrer un vaccin contre la jobardise, et à introduire le principe de son obligation – avec double rappel chez les antis…

L’anecdote qui suit en dit plus qu’une longue démonstration. Au mois de mai 2013 (je dis bien : 2013), je reçus d’une association regroupant les principaux assureurs français une invitation pour participer à une table ronde organisée, dans le cadre de son Assemblée Générale, « sur le sujet de la pandémie grippale ». L’objectif de ce groupement d’assureurs était de « sensibiliser ses membres aux risques attachés à la pandémie » (c’est moi qui souligne). En rigolant sous cape (car j’avais parfaitement deviné la méprise – fort fréquente – qui les avait conduits à me contacter), je m’empressais de transmettre mon accord, avant de recevoir quelque temps plus tard, l’email à peine embarrassé annulant ma participation au motif alambiqué que « le client [avait] souhaité privilégier la présence autour de la table de personnes avec lesquelles il avait déjà travaillé » : comprenons qu’une fois de plus, les organisateurs m’avaient confondu avec mon homonyme, vaccinaliste acharné et ancien employé de Sanofi-Pasteur [51]. Décryptage :

• personne n’ayant souvenir que la grippe ait été particulièrement meurtrière en 2013 (encore moins qu’elle s’annonçait comme telle dès le mois de mai), il faut comprendre que non contents d’avoir grossièrement falsifié la terminologie en 2009, les responsables s’appliquent désormais à qualifier de « pandémie » à peu près tout et n’importe quoi : ce qui n’est pas très rassurant eu égard au fait que le HCSP affiche, dans le même temps, pouvoir se contenter d’une simple « épidémie » (le degré en dessous de la pandémie) pour déclencher de nouvelles obligations vaccinales – « temporairement », cela va de soi…
• alors que l’on pourrait penser que les assureurs devraient être les premiers à s’alarmer de l’élargissement des conditions d’indemnisation telles que présentées par le HCSP comme une garantie à l’endroit des citoyens justement inquiets d’un alourdissement des obligations vaccinales, on voit qu’ils tiennent tout particulièrement à « travailler », si possible exclusivement, avec des vaccinophiles notoires certainement pas portés à modérer l’alarmisme promotionnel des autorités et des fabricants : exprimé autrement, ça veut dire que, pourtant payeurs potentiels, les assureurs n’ont rien à foutre d’un élargissement des conditions d’indemnisation [52] – ce qui en dit long sur la garantie que de tels projets d’indemnisation peuvent offrir au citoyen lambda [53].

Conclusion provisoire

La gravité des menaces que cet avis du HCSP fait peser sur la sécurité de nos concitoyens, et la nécessité de s’organiser urgemment pour y résister, me conduit à interrompre mon analyse à cet endroit afin de pouvoir, sans tarder davantage [54], la mettre à la disposition du public. Dans une seconde partie à laquelle je vais continuer de travailler de toutes mes forces, je m’attacherai à mettre au jour les déterminants criminels [55] qui sous-tendent cet avis.