Médiator : un procès exemplaire ?

[1] On notera que le compte rendu écrit de mon intervention tel qu’il est présenté sur le site de France Info ("Il dénonce des conflits d’intérêts chez les dénonciateurs et une disproportion entre l’affaire elle-même et la remise en question de la sûreté en matière de santé publique.") est assez éloigné de ce que j’ai dit (cf. plus bas) et, plus encore, de ce que je pense.

[2] Note du 21/05/12 - Je constate, non sans intérêt, qu’une semaine après ces propos dont le moins qu’on puisse dire est qu’ils n’étaient pas dans l’air du temps, la Présidente de la 15e Chambre correctionnelle de Nanterre écrit : « Il n’appartient à aucune partie d’imposer son calendrier en bafouant la procédure pénale (...) Il ne saurait être imposé à aucun juge un dossier tronqué au motif que la justice doit passer vite. Il n’appartient pas aux parties de dicter leur décision aux juges en instrumentalisant l’opinion publique. » Pourtant l’un des plus ardents soutien des "victimes" de Médiator et des supposés "lanceurs d’alerte" qui auraient permis de les identifier, Le Figaro (21/05/12) interprète cette tirade comme une "véritable volée de bois vert" à l’encontre les avocats qui se voyaient visés de façon fort transparente par mon article... A gôche, le Nouvel Obs du même jour y voit une "belle humiliation" pour les avocats débutants plus prompts à s’assurer la connivence d’une presse hystérisée qu’à concocter des conclusions juridiquement solides... Quant à la crainte, exprimée par les avocats des parties civiles, que "dans ce dossier la justice ne fasse la démonstration de ses inconséquences comme elle l’a fait souvent dans les dossiers de santé publique", elle fait peu de cas de leurs propres "inconséquences" réciproques en ces affaires passées, notamment relativement à la réglementation pharmaceutique...

[3] On rappelle au passage que la promesse d’un procès "exemplaire" - que certains des avocats impliqués dans l’affaire Médiator ne peuvent avoir oubliée... - fut aussi celle du Procureur de Paris dans l’affaire de l’hormone de croissance : on a vu le résultat.

[4] Les estimations du nombre de victimes de Médiator varient dans un éventail de 1 à 4 (jusqu’à 2000 victimes), ce qui en dit surtout long sur la crédibilité des études menées sur le sujet, mais ne change rien à ma conclusion que toutes choses égales par ailleurs, Médiator est un micro-scandale.

[5] Sachant que les investigations à ce sujet pourraient tout aussi bien s’étendre à ceux des médecins qui auraient pu servir de rabatteurs, à ceux qui auraient pu lever l’anonymat de principe sur les données de la CNAM (telles qu’elles sont, par exemple, utilisées pour diverses études), enfin à l’autorité sanitaire qui n’a rien trouvé de plus génial que de battre le rappel de toutes les supposées "victimes" en leur adressant un courrier dit "d’information" surtout de nature à les alarmer - bien entendu au frais du contribuable : on ne sache pas que le "Rapporteur spécial au nom de la commission des finances - santé" de l’Assemblée nationale ait eu l’occasion de protester contre une extravagance "préventive" aussi inutilement coûteuse.

[6] A 100 000 € réclamés par partie civile, les honoraires de résultats destinés aux défenseurs peuvent être évalués, à eux seuls, à un minimum de 3,5 millions d’euros - en présumant encore qu’ils aient été fixés "avec tact et mesure".

[7] On rappelle que dans le précédent de l’hormone de croissance, certains des avocats impliqués - fonctionnant par président(e)s d’associations interposé(e)s - n’ont même jamais eu à recevoir individuellement leurs clients - ce qui, on l’admettra sans peine, est bien de nature à minimiser la charge de travail... Après la décision du 21/05/12, on a pu entendre un avocat des parties civiles présenter comme scandale absolu qu’il allait devoir appeler ses clients pour les en informer : où va-t-on, grands dieux, où va-t-on si un avocat est désormais obligé de parler - au moins par téléphone - avec ses clients pour les informer relativement à l’issue des procès qu’il a lancés en leur nom !

[8] A titre de confirmation s’il en était besoin, on a pu, tous ces derniers mois, entendre dans les médias de belles perles attestant une certaine... ingénuité de certains avocats (voire de certains experts auto-proclamés) en ces matières assez techniques.

[9] C’est le problème des "données molles" dont j’ai déjà souvent parlé.

[10] Plus que jamais, l’affaire Médiator aura illustré que malgré tout le travail de conscientisation opéré depuis quelques années, les conflits d’intérêts, cela concerne toujours les autres, surtout chez ceux qui prétendent les dénoncer.
-*Ainsi de cette "lanceuse d’alerte" qui, dans ses articles consacrés à la toxicité de Médiator et sauf erreur de lecture, a regrettablement oublié d’indiquer ses liens avec divers fabricants lesquels, objectivement : 1/ sont des concurrents de Servier (il existe un bel arrêt de cassation affirmant que la collaboration d’un expert judiciaire avec "la concurrence" d’une des parties impliquées dans le procès est de nature à jeter un doute sur son impartialité objective...) ; 2/ ont, comme fabricants de produits destinés à l’hypertension artérielle pulmonaire, un intérêt direct à la maximisation du nombre de victimes de Servier. La même s’obstine également dans une regrettable opacité concernant un point pourtant crucial qui saute aux yeux de quiconque connaît le fonctionnement des instances de pharmacovigilance : sur le mandat de qui a-t-elle pu participer aux commissions nationales de pharmacovigilance consacrées à Médiator (sachant qu’on ne rentre pas à l’AFSSAPS comme dans un moulin) ?
-*Ainsi de ce valeureux parlementaire lui aussi présenté (par l’avocat de la précédente...) comme "lanceur d’alerte", sans toutefois que ses vibrantes dénonciations du monde pharmaceutique ne lui aient valu la moindre brouille connue avec quelque autre fabricant significatif que Servier et qui ne craint pas, à peine sorti de l’affaire H1N1, de recommander un élargissement des obligations vaccinales déjà exceptionnellement lourdes dans notre pays. Les élections législatives qui approchent permettront de vérifier si cet engagement spectaculaire sous une bannière de santé publique lui permettant de cumuler la gratitude des firmes et des citoyens victimes d’icelles a contribué à confirmer sa légitimité locale aux yeux de son parti...

[11] Une quinzaine de morts par an, alors qu’au cours de la même émission, le responsable de la revue Prescrire a évalué à 10 000-20 000 par an les morts d’origine médicamenteuse dans notre pays (estimation très basse, à mon humble avis) : on fait quoi des 9 985 - 19 985 qui nous restent sur les bras chaque année ?...

[12] On permettra également à un ancien expert judiciaire qui a pris de plein fouet la procrastination - pour rester poli - du Pôle santé (parquet et instruction réunis) dans des affaires parfois d’une toute autre ampleur de ricaner sur le zèle des mêmes dans cette micro-affaire Médiator...

[13] Si c’était vrai, les statines ne seraient pas un eldorado pour les firmes pharmaceutiques. Et on laisserait les femmes tranquilles avec "l’ostéoporose"...

[14] Les actionnaires n’aiment pas attendre...

[15] Et dans le silence assourdissant des professionnels eux aussi "lanceurs d’alerte" qui, depuis près de deux ans, témoignent d’un engagement médiatique inépuisable - unanimement salué même par les plus solides soutiens des lobbies de santé - pour crédibiliser que la principale menace médico-pharmaceutique pesant sur les contemporains s’appellerait Servier : c’est vrai, au fait, qu’une grippe, ça peut toujours tomber sur les poumons...