Montagne baclofène : la souris bouge toujours...

Quelle efficacité ?

Alors même que les supporters du baclofène font grand cas de deux études cliniques actuellement en cours [1], qu’avons-nous appris sur l’efficacité de ce médicament dans la prise en charge de l’alcoolo-dépendance ?

• Ameisen, qui fut le plus ardent meneur du courant prônant cette indication du baclofène, est décédé : de mauvaises langues prétendent qu’avant l’accident cardiaque qui l’a emporté, il aurait "replongé". Les visiteurs de ce site savent que, par principe, on y évite comme la peste les querelles de personnes ; mais dans la mesure où, avec un entêtement rare [2], il avait engagé toutes ses forces dans l’extrapolation de son histoire personnelle, ce n’est pas faire preuve de mauvais esprit de s’interroger sur les possibles aléas de cette histoire [3].
• Par leur plan expérimental (en ouvert...), leur durée et leurs effectifs, les deux "études" mises en place n’apparaissent pas de nature à fournir la moindre réponse satisfaisante aux questions pourtant élémentaires posées par cette nouvelle indication.
• Bien que la propagande qui avait motivé mon précédent article présentait le baclofène comme un médicament "miracle", on a d’ores et déjà divers éléments pour penser que tel n’est pas le cas :
  • Il y a clairement des gens chez qui cela ne marche pas [4] et, plus gênant encore, on ne sait pas reconnaître la sous-population de répondeurs chez laquelle le baclofène est susceptible d’être efficace.
  • On n’a pas l’air d’avoir la moindre idée quant à la posologie le plus régulièrement efficace, ce qui est tout de même assez gênant avec un médicament quel qu’il soit.
  • On n’a pas, non plus, de données fiables quant à la durée d’un éventuel effet bénéfique.
  • On ne sait pas, enfin, s’il est possible d’arrêter le traitement ou si le baclofène se contente de remplacer une dépendance par une autre.

Quelle tolérance ?

A en croire les dithyrambes de l’époque, le "miracle" baclofène incluait une totale absence d’effets indésirables.

Or :

• je n’ai pas la notion que l’histoire de la pharmacie ait jamais connu de médicament dépourvu d’effet indésirable ;
• alors qu’il suffisait de se reporter au Vidal pour connaître ceux que l’on avait déjà répertoriés avec le baclofène dans ses précédentes indications, il n’y avait pas besoin d’être grand clerc pour anticiper que ce profil d’effets indésirables n’allait pas s’arranger alors que la nouvelle indication appelait manifestement des posologies nettement plus élevées ;
• qui prétendrait esquisser avec un minimum de précision un profil de tolérance alors qu’à l’évidence, le profil posologique est fondamentalement variable ? Dans la mesure où, à l’évidence, les effets indésirables d’un médicament dépendent de la posologie prescrite [5], comment définir un profil de risque à posologie incertaine ?
• il convient également de prendre avec des pincettes les réassurances de certains prescripteurs qui décrivent des réactions indésirables a priori très impressionnantes (pour ne pas dire : inquiétantes) tout en soutenant qu’elles sont parfaitement gérables avec un minimum d’expérience : c’est bien possible, mais ce que l’expérience enseigne aussi, c’est qu’un profil de toxicité gérable dans des conditions étroites de prescription peut le devenir beaucoup moins à mesure que le médicament se "démocratise" et que les conditions de prescription se relâchent également [6] ;
• lorsqu’on invente de nouvelles indications (donc de nouvelles conditions d’utilisation, etc.) pour un produit, on entre également dans l’inconnu avec les risques liés à ces nouvelles conditions : on le voit bien, par exemple, avec la cigarette électronique qui semble exposer à un risque d’intoxication infantile que personne ne semble avoir sérieusement envisagé auparavant [7]. Précisément, dans des conditions d’utilisation nettement plus relâchées qu’avec les indications neurologiques hyperspécialisées d’antan (spasticités) [8], on peut s’attendre à ce que le baclofène génère - par exemple - un nombre significatif d’intoxications, qu’elles soient accidentelles (chez l’enfant, en particulier) ou volontaires (tentatives de suicide, sur des terrains où la dimension dépressive est fréquente et parfois majeure [9]).

Quels enjeux politico-financiers ?

On se rappelle que dans l’hystérie médiatique de l’été 2011 que j’avais dénoncée comme « nouvelle entourloupe », il était fait grand cas d’une sorte de complot incluant d’une part les addictologues – présentés comme peu soucieux de perdre la poule aux œufs d’or une fois l’alcoolisme éradiqué grâce au baclofène –, d’autre part Big Pharma – accusé de n’éprouver aucun intérêt pour un produit pas cher, dont la marge de rentabilité serait dérisoire toutes choses égales par ailleurs.

Dans l’entre temps, le tableau s’est éclairci :

• il y a bien une firme pharmaceutique qui s’intéresse à la nouvelle indication de ce médicament ancien et dont les espoirs de retour sur investissement sont suffisants pour justifier son financement d’une « étude » [10] ;
• les incertitudes considérables autour de cette nouvelle indication ont justifié des querelles de personnes entre spécialistes, chacun renvoyant l’autre à ses conflits d’intérêts via diverses interviews dont il est facile de retrouver la trace sur Internet.

Le train-train de la pharmacie industrielle [11], quoi – mais qui achève de mettre à mal la trop « belle histoire » colportée tant bien que mal par des associations avant d’être relayée à grand bruit par quelques journalistes [12].

Conclusion

En presque trois ans, la pertinence des questions posées par mon premier article s’est trouvée, hélas, amplement confirmée [13]. En dépit du délai imposé pour la forme par les autorités sanitaires : i/ on n’a toujours aucune preuve assez sérieuse d’efficacité pour justifier que la consommation de baclofène serait un « réflexe de survie » ; ii/ les doutes que l’on pouvait légitimement entretenir quant à la tolérance de ce médicament dans cette nouvelle indication n’ont fait que se renforcer (avec, notamment, la perspective préoccupante d’un risque suicidaire) ; iii/ la thèse du complot s’est effondrée d’autant plus facilement qu’elle ne reposait sur aucun élément objectif.
Au terme de quoi, je ne peux que réitérer le propos introductif de mon précédent article : je n’ai aucune idée définitive sur les véritables mérites du baclofène dans le traitement de l’alcoolisme – et j’ose ajouter que je serais ravi d’apprendre que ce produit peut être à tout le moins utile dans cette indication.

Dans l’entre temps, de façon courtoise - au moins initialement... - et souvent émouvante, des utilisateurs et des thérapeutes se sont tournés vers moi pour me faire part de leur gêne à l’endroit de critiques visant un médicament qui, s’il n’est pas la panacée qu’on a promue un peu précipitamment, reste quand même un espoir dans la prise en charge d’une dépendance [14] dont on connaît les terribles ravages. Je peux comprendre cette objection. Mais à l’inverse, il faut bien voir que le prétexte de la victimisation pour justifier l’autorisation de n’importe quelle thérapeutique au mépris des règles sacrées du développement pharmaceutique (incluant, notamment, des études animales et cliniques adéquates et en nombre suffisant) n’est pas neutre politiquement : dans une industrie désormais exclusivement gouvernée par un principe de rentabilité maximale, il y a trop de brigands prompts à sauter sur les prétextes les plus « humanitaires » pour précipiter la mise sur le marché de pseudo-médicaments qui mettent gravement en danger et la santé, et les finances publiques. On a déjà quelques précédents tragiques – et on croit savoir que d’autres "innovations" aussi fallacieuses sont en préparation…