Autisme et psychanalyse

Paroles d’experts

S’il faut en croire l’un des journalistes les plus expéditifs sur le sujet (Le Monde, 09/03/03), ce sont pas moins de "145 experts" qui auraient joint leurs forces pour mettre la psychanalyse "hors-jeu" et lui faire mordre la poussière : Azincourt, à côté, c’était de la pisse de chat coupé.

Le chiffre surprend : dans la spécialité que je crois le mieux connaître (la pharmacovigilance), je serais bien en peine de citer 145 experts français - alors qu’indubitablement, la toxicité des médicaments est quand même nettement plus fréquente que l’autisme. Si l’on se reporte au rapport de la Haute Autorité de Santé (HAS), on trouve bien une liste assez longue de personnes entendues - incluant, outre des professionnels de santé, des parents et même des malades - mais on cherche en vain leurs titres à revendiquer un statut "d’expert", sauf à penser qu’il suffit de soigner, voire de fréquenter des autistes pour l’être de facto [4]. J’ai déjà eu l’occasion de caractériser comme rhétorique de manipulation typique des expressions comme "tous les experts pensent que (...)", mais là, on a fait un saut supplémentaire dans la mystification : pour accéder à "l’expertise", il suffit d’avoir participé [5]...

Pour préoccupante qu’elle soit, cette dérive apparaît comme un lapsus, à ce titre extrêmement révélateur. On l’a déjà souligné, en effet - et on y reviendra dans un prochain article : c’est faire fausse route de se concentrer sur l’expertise et sur ses défaillances, dans la mesure où celle-ci n’a jamais que le poids que veulent bien lui donner ceux qui l’ordonnent - et qui l’exploitent sous réserve qu’elle leur convienne. Il devient clair que dans leur propension à ne missionner comme experts que des hommes de paille ainsi rompus au plébiscite, les décideurs tendent de plus en plus à mêler dans une entité très extensive "d’expertise" tout intervenant exploitable comme caisse de résonance pour décisions échappant au débat démocratique [6]. A la caractérisation très éclairante de Paul Jorion définissant l’expertise contemporaine comme la récompense d’une capacité de "tolérance personnelle à la fraude" [7], on peut ajouter celle-ci (d’ailleurs connexe si on la considère sous l’angle de la corruption intellectuelle et morale) : est aujourd’hui "expert" quiconque (qualifié ou non) dont les opinions (motivées ou non) peuvent être médiatisées (merci les journalistes à la botte !) et exploitées par les décideurs pour camoufler le véritable déterminisme des processus décisionnels [8].

Perles médiatiques

Que ce soit dans Le Monde déjà cité ou dans d’autres médias du même genre, l’actuelle controverse donne lieu à une profusion d’articles du type "Une mère, deux enfants, une bataille sans fin", ou "La Belgique : fin de l’errance pour des familles françaises", ou "D’autres parents de handicapés s’insurgent", assortie de "reportages" ou de "tribunes" essentiellement fondées sur l’exhibition égocentrique et l’extrapolation hâtive d’expériences exclusivement personnelles.

Plusieurs fois évoqué sur ce site sous l’intitulé "dramatisation de l’anecdotique spectaculaire", ce type de procédé correspond lui aussi à une rhétorique de manipulation. C’est lui, par exemple, qui permettait au ministre de la santé de brandir le spectre du "parenchyme irrémédiablement atteint" d’un bébé ou aux médias de ressasser en boucle l’histoire tragique du grippé décédé en court-circuitant toute réflexion rationnelle relative : 1/ aux causes du décès [9], 2/ aux facteurs de risques [10], 3/ à l’efficacité du vaccin antigrippal, 4/ aux risques dudit vaccin [11].

La cause de l’autisme gagnerait beaucoup à la mise "hors-jeu" de cette rhétorique perverse, sachant de plus que les médias s’entendent à merveille pour sélectionner les plus manipulables et les plus anodins de ces témoins, tandis que l’autorité sanitaire serait bienvenue d’expliciter les critères qui la conduisent à traiter comme représentative telle ou telle association - eu égard, en particulier, aux vices connus ou aux défaillances patentes de leurs représentants les plus médiatisés [12]...

La Haute Autorité de santé (HAS)

Toujours selon le même article du Monde, le président de la HAS déplore que "plus de trente ans après leur introduction, ces méthodes [censément psychanalytiques] n’ont pas fait la preuve ni de leur efficacité ni de leur absence d’efficacité". Selon lui, "il serait temps que les psychiatres [entendez : ceux d’inspiration freudienne] se remettent en question", et "acceptent une évaluation de leurs actions en fonction de critères d’efficacité sur le comportement des enfants, définis par eux et avec la coopération et l’accord des
parents".

On croit rêver...

• Depuis cette fois cinquante ans, qu’a fait la HAS pour soumettre à une évaluation rigoureuse les vaccins contre la grippe saisonnière ? Alors même que, cette année, les promoteurs de cette vaccination se sont ridiculement vautrés avec un vaccin encore "moins efficace" que d’habitude, sur quelle(s) étude(s) précise(s) se fondent les autorités sanitaires pour soutenir que, ce nonobstant (et nonobstant les risques patents de cette vaccination), "la vaccination reste bénéfique pour les personnes fragiles" (Le Parisien, 01/03/12) ?

• Même question avec les mammographies, quand il est possible de trouver jusque dans le Journal officiel de la République française(!!!) la marche à suivre pour escroquer les femmes relativement aux bénéfices prétendument attendus d’une procédure de dépistage aussi dangereuse.

• Encore plus drôle, car cette fois en rapport direct avec des pathologies psychiatriques elles aussi : qu’a fait de "scientifique" la HAS pour couper court à la polémique portant sur l’efficacité des antidépresseurs qui coûtent si cher à la collectivité - financièrement et iatrogéniquement ? Qu’a fait cette même HAS relativement à l’autre polémique liée à la supériorité présumée des antipsychotiques "de seconde génération" ? Sachant de plus qu’a priori, l’évaluation des médicaments "en fonction de critères d’efficacité" est quand même moins complexe que l’évaluation des psychothérapies...

Au total et n’en déplaise au journaliste militant du Monde ou à quelques autres médias aussi expéditifs, on se remet très bien d’un désaveu d’une instance comme la HAS : je doute que même parmi les plus perturbés (il y en a, hélas !) de mes collègues psychothérapeutes, on en trouve beaucoup qui aient besoin d’un complément d’analyse pour cicatriser une blessure narcissique aussi bénigne...

Démocratie sanitaire

S’il faut en croire la HAS, l’autisme s’intégrerait dans la catégorie des "troubles envahissants du développement" caractérisés "par des altérations qualitatives des interactions sociales réciproques et des modalités de communication, ainsi que par un répertoire d’intérêts et d’activités restreint, stéréotypé et répétitif. Ces anomalies qualitatives constituent une caractéristique envahissante du fonctionnement du sujet, en toutes situations. »

Je mets au défi quiconque de faire un diagnostic précis et reproductible sur la base d’une caractérisation aussi vague - et il suffit de regarder autour de soi pour constater la facilité avec laquelle se trouve posé, par exemple, celui de "syndrome d’Asperger".

Et puisque la HAS en est à reprocher aux psychanalystes leur résistance aux évaluations rigoureuses, on peut également lui proposer celle-ci histoire de donner l’exemple : mettre, de façon strictement indépendante, dix "experts" en présence de 100 enfants suspects d’autisme et évaluer la concordance de leur diagnostic. Je crains qu’on ne rie beaucoup - et que la prétention "scientifique" de la Haute Autorité n’en ressorte écornée.

Pour un homme de ma génération, ce flou entourant la caractérisation de "l’autisme" n’est pas sans rappeler celui qui prévalait voici 30-40 ans relativement à la "schizophrénie" : il n’est pas indifférent de relever que la pratique justement controversée du "packing" (cf. plus bas) s’appliquait alors à cette pathologie...

En réalité, un élémentaire bon sens clinique amène à considérer que comme avec d’autres entités nosographiques aussi vagues [13], le concept d’autisme recouvre un éventail extrêmement divers de situations pathologiques radicalement distinctes, incluant des fatalités génétiques, des accidents néonataux, des intoxications exogènes et, n’en déplaise à d’aucuns en l’espèce, des comportements de maltraitance éducative [14].

Ce qu’atteste l’expérience, c’est qu’un individu réellement confronté à une pathologie grave, chronique et mystérieuse (pour lui-même ou ses proches) n’a généralement pas de comportement d’exclusion relativement aux options thérapeutiques mêmes les plus incongrues, qui peuvent aller de l’imposition des mains à la chirurgie lourde, en passant par les psychothérapies, la pharmacologie même risquée ou n’importe quelle sorte de médecine "douce" [15]. Cette observation d’élémentaire bon sens tranche, évidemment, avec la haine farouche de certains représentants d’associations à l’endroit - exclusif - de quelque abord psychologique que ce soit. Il s’agit presque d’un test d’épreuve, que l’on retrouve par exemple avec ces autres pathologies mystérieuses que sont les "fibromyalgies" ou la "fatigue chronique" [16]. Si je n’ai aucune propension personnelle à étiqueter comme forcément "psychologiques" des entités aussi vagues que celles-ci, j’avoue qu’au cas par cas, une résistance aussi manifestement réactionnelle tend immanquablement à m’attirer dans cette voie [17] : il y a clairement des gens qui sentent instinctivement qu’ils n’ont aucun intérêt à l’introspection analytique [18] - et qui le font savoir avec force intimidations [19].

Tout cela renvoie une fois encore aux critères de choix qui conduisent les autorités sanitaires à sélectionner comme représentatifs - voire comme "experts" - certains représentants d’associations, quand tout porte à penser qu’ils ont un compte à régler avec telle ou telle piste étiologique : c’est, par exemple, plus facile de dénoncer les psychotropes ou les psychothérapies que de remettre en cause les carences éducatives rendant compte d’une surexposition de ses propres enfants aux prises en charge psychiatriques (quelles qu’en soient les limitations documentables)... On en revient à la confusion moderne qui consiste à authentifier une cause à l’aune du bruit médiatique qu’elle parvient à causer : et il n’est pas besoin d’avoir lu tout son Freud pour connaître le tapage incroyable dont sont capables ceux qui, à aucun prix, ne veulent entendre la petite voix de l’inconscient [20]... Le double jeu des autorités à cet égard apparaît d’autant plus écoeurant qu’en parallèle, il est patent qu’elles font tout pour intensifier la médicalisation - et, notamment, la psychiatrisation - de l’enfance.

Indications de la psychanalyse

Avec les psychothérapies même psychanalytiques, ce devrait être un souci élémentaire qui paraît, hélas, d’un autre âge aujourd’hui que de s’interroger sur leurs indications [21]. Si c’est à juste titre que l’on reproche à l’industrie pharmaceutique d’avoir médicalisé la souffrance humaine et le tragique de la vie, force est de constater qu’à partir des années 60-70, les psychanalystes n’ont guère été plus regardants dans la sélection de leurs patients : il faut bien vivre - et confortablement si possible... Combien de bobos sont-ils entrés dans des analyses interminables sur une vague souffrance, voire une bête déception relationnelle ?

Pourtant, ce n’est pas un secret que la psychanalyse ne fait guère de miracles sur des pathologies aussi courantes que, par exemple, les toxicomanies (incluant le tabagisme et l’alcoolisme [22]) : on en revient, une fois encore, à une éthique de délimitation [23]. On ne voit donc pas en quoi l’impuissance de la psychanalyse dans telle ou telle indication correspondrait à quelque "défaite" que ce soit - la décrédibilisation ne devant porter que sur ceux qui s’obstinent à la proposer à tort et à travers : dit-on que les antibiotiques sont globalement "inefficaces" lorsqu’une bactérie leur a résisté ?

Pour ce qui concerne les psychoses (car, n’en déplaise là encore à d’aucuns, il y a certainement une proportion importante de psychoses dans ce que, à tort ou à raison, on étiquette "autisme"), on sait que les indications psychanalytiques sont très controversées et que, en tout état de cause, elles ne peuvent au mieux se concevoir que partielles, au sein d’une équipe pluridisciplinaire. Il est facile de vérifier que malgré sa remarquable ouverture clinique et thérapeutique (notamment à l’endroit des psychoses), la somme de MacKinnon et coll - même dans sa seconde édition datant de 2006 seulement [24] - n’a pas inclus "autism" dans son index pourtant impressionnant. Certes, aux yeux du lacanien moyen, les Américains sont des boeufs dès lors qu’ils prétendent parler freudien : il n’empêche que l’on trouve encore dans ce vaste monde des analystes respectables qui ont largement de quoi s’occuper abstraction faite de l’autisme...

Dérives

Il n’est pas besoin d’en avoir une pratique personnelle pour entretenir les plus grands doutes quant à la technique du "packing" dans le cadre d’une prise en charge réputée "psychanalytique" [25]. D’une part, on l’a dit, parce que cette procédure - qui, rappelons-le, consiste à envelopper complètement un patient dans des draps humides - a déjà été employée chez des schizophrènes : ce flou des indications évoque plus le bricolage "artiste" d’une médecine parallèle que quoi que ce soit de rigoureusement pensé. Mais d’autre part pour une raison bien plus fondamentale et sur laquelle Freud n’a guère transigé : depuis quand les analystes sont-ils supposés toucher le corps de leurs patients (fût-ce par draps mouillés interposés) [26] ?

Il n’est pas étonnant que des pathologies d’étiologie inconnue et d’évolution désespérante suscitent des controverses quant à "la meilleure" façon de les prendre en charge - et la psychiatrie n’a aucune exclusive en pareille matière. Mais la polémique qui agite actuellement les esprits dans notre pays semble assez typiquement franco-française - du moins par son fanatisme. C’est qu’elle s’inscrit au croisement de deux escroqueries : celle instaurée par Bettelheim, mais dont les déterminants ont déjà été largement reconnus Outre-Atlantique, et celle - malheureusement bien plus durable - liée à la "lacanisation" de la pratique psychanalytique française sous la houlette de celui qu’un aussi fin connaisseur que N. Chomsky en matière de mystifications rhétoriques n’a pas craint de qualifier de "charlatan" [27] [28].

Il y a quelque chose de ravageant dans le contraste entre l’inconcevable esprit de formalisme introduit par les lacaniens (concernant, par exemple, les modalités de paiement ou le mutisme outré de l’analyste [29]) [30] sans justification sérieuse [31] et l’invraisemblable débraillé des mêmes concernant, cette fois, des règles qui devraient aller de soi et que l’on pourrait croire intangibles (la durée minimum des séances, l’abstention du contact physique - hormis pour les civilités banales d’accueil et de congé). J’ai toujours été choqué, par exemple, de l’étonnante placidité avec laquelle Françoise Dolto raconte la façon dont elle ajustait le traitement hormonal de son jeune patient [32].

Sans entrer dans le détail historique et dynamique de cette incohérence lacanienne, remarquons qu’elle s’inscrit tout naturellement dans le mouvement qui a tellement pollué la vie culturelle française à partir des années 1950-60 et que l’on pourrait caractériser comme le coup de force de philosophes visant à s’approprier le prestige de la science : a priori plus concerné par les "sciences humaines" que par la philosophie, le "structuralisme" [33] a pourtant compté une proportion étonnante de philosophes parmi ses maîtres-penseurs [34], et il n’est pas indifférent que ce soient également deux philosophes (Levi-Strauss [35] et Althusser) qui aient porté Lacan à l’Ecole Pratique des Hautes Etudes après sa rupture avec la Société Française de Psychanalyse. On trouvera un autre exemple éloquent sous la plume d’un sectateur de Foucault aussi assumé que Dominique Lecourt [36] lequel ne trouve rien de mieux pour justifier son enthousiasme que "l’autorité du savoir positif" (ibid.) et le souci "méthodologique" (p. 57) du Maître. Or, hormis une obsession du "pouvoir" trop voyante pour ne pas susciter la méfiance instinctive de tout lecteur à peu près au clair sur son propre Oedipe [37], ce qui frappe le plus en quelques pages du philosophe dont Lecourt célèbre "l’érudition" [38] [39] c’est justement l’absence de méthode [40] : quelle stratégie d’inventaire des sources, quel réception, quelle hiérarchisation de signification, quelles modalités d’interprétation [41] ? Qu’une faiblesse méthodologique aussi criante soit ainsi occultée par quelqu’un comme Lecourt qui a pourtant consacré l’essentiel de son oeuvre à l’épistémologie scientifique en dit tristement long sur l’état de formidable confusion où a baigné la vie intellectuelle française dans la seconde moitié du XXe siècle [42].

Or, d’un point de vue épistémologique et moral, qu’est-ce qui justifie cette "autorité écrasante" de la science [43] qui a tant fasciné les "structuralistes" ? Le hiatus le plus repérable entre la pensée scientifique et la pensée philosophique (du moins la pensée philosophique moderne) se situe dans un certain souci de l’Autre [44] qui, en Sciences, se cristallise dans l’ascèse d’une méthode - laquelle appelle forcément une systématique de délimitation : comme l’ont bien rappelé Sokal et Bricmont [45], le discours scientifique n’est jamais plus convaincant que quand il se limite. A l’inverse, qui ne voit - la chose est patente avec Lacan - que le succès déprimant, mais finalement fugitif, des structuralistes et affidés consiste à avoir créé les conditions pour que, confrontés à des assertions obscures, les gens se torturent les méninges afin de (faire mine de) "comprendre" au lieu d’y reconnaître naturellement la production d’un esprit confus ou pervers [46] : dynamique de secte s’il en fût, avec pour résultat parmi d’autres la fréquence démentielle (plusieurs fois par page) avec laquelle les auteurs qui revendiquent l’héritage lacanien peuvent employer le mot "théorie" pour qualifier à peu près n’importe quelle hypothèse de travail, si peu étayée soit-elle [47].

Alors donc que le débat sur la légitimité scientifique de la psychanalyse n’est certainement pas clos, il y a quand même quelque chose de tristement imbécile d’avoir offert à des instances aussi radicalement nulles que la HAS des occasions de morigéner la profession dans son ensemble sur la base de pratiques théoriquement injustifiables et qui n’ont pu s’introduire dans le paysage thérapeutique que dans la mouvance de l’inconcevable laisser-aller méthodologique mis à l’honneur par Lacan et ses suiveurs [48].

Conclusion

Sous la houlette d’autorités sanitaires corrompues - mais avec l’appui irresponsable de critiques du système manipulés -, la médicalisation contemporaine marque un terrible retour à la sauvagerie, en fournissant prétexte à la maltraitance des faibles et au rançonnement des pauvres au profit des riches.

Le propos s’applique évidemment à la pharmacothérapie, mais l’inspiration du présent article était de montrer qu’il pouvait s’étendre à la psychothérapie. De même que l’accélération vertigineuse des pratiques médicales vers tout un faisceau de contraintes effrayantes - de la réquisition à l’élargissement des vaccinations obligatoires en passant par la surmédicalisation scandaleuse des sujets âgés - traduit une effarante brutalisation du souci thérapeutique, de même le placage coûte que coûte de modèles étiologiques indécents de grossièreté associés à une pratique de soins incompatible avec les prescriptions freudiennes les plus intangibles révèle une formidable accoutumance des psychothérapeutes avec le n’importe quoi conceptuel et pratique dont, jusqu’à preuve du contraire, Lacan a été le cheval de Troie chez les psychanalystes.

Le raté des psychanalystes français relativement à l’autisme n’est pas une simple péripétie : il alimente, pour la justifier, une chasse aux sorcières dont "l’amendement Accoyer" constitue le précédent le plus inquiétant. Alors que parmi tous les psychothérapeutes, les freudiens étaient bien les seuls à disposer d’un arsenal historique et théorique pour contester la prétention du système à placer leur pratique sous contrôle médical ou institutionnel, les instances représentatives de la profession n’ont simplement pas eu la crédibilité morale pour renvoyer ledit système à sa corruption endémique et à son incompétence. Malgré quelques soubresauts de surface - dont le piteux devenir confirme, s’il en était besoin, l’inconsistance de ceux qui ont prétendu l’initier - la profession dans son ensemble s’est couchée [49] [50].

L’inconvénient de tels ratés dépasse largement la simple question de l’efficacité thérapeutique : l’oeuvre de Freud - et j’espère ardemment que, parmi d’autres, le présent site en fournit l’humble témoignage - reste probablement la contribution actuellement la plus éminente pour résister aux sirènes complaisantes qui font le lit du consumérisme et de la médicalisation inhérente [51] - pour ne point parler du prérequis éthique à toute "science" de l’homme [52]. Ceux-là qui s’obstinent à défendre l’indéfendable d’une "théorie" psychanalytique de l’autisme enracinée dans les élucubrations d’un faussaire et les mystifications d’un charlatan ne valent guère mieux que tous les escrocs de la santé publique qui, avec l’appui de parlementaires idiots ou pervers, s’appliquent à dissimuler la forêt du crime sanitaire contemporain derrière l’arbre Servier...