Les perles de la presse et de ses amis

Les plus fidèles de mes lecteurs - qui ne sont pas nécessairement ceux qui ont fait le plus d’études scolaires ou universitaires [2] - ont certainement noté une inflexion au cours des derniers mois : les Perles s’aventurent de plus en plus hors des chemins strictement médicaux qui relèvent de ma compétence éprouvée. C’est que le genre est à la croisée des deux inspirations qui justifient l’existence du présent site :

1. défense et illustration de "l’expertise honnête" (laquelle, stricto sensu, ne légitime mes interventions publiques que sur le sous-ensemble extrêmement mince des questions sur lesquelles je crois disposer d’une expertise documentable),
2. plaidoyer ardent en faveur d’un contrôle citoyen de l’expertise - lequel m’autorise à m’aventurer hors du champ naturel de ma compétence pour autant que je m’en tienne à des "critères intrinsèques de crédibilité" partageables avec le plus profane de mes lecteurs.

Car le danger le plus patent de la première inspiration - n’intervenir dans le débat public qu’au nom d’une expertise objective, mais terriblement étroite - ce serait d’éclater l’opposition au système en une foultitude de critiques certes ravageantes par leur pertinence individuelle, mais d’ampleur dérisoire [3] : dans sa massivité aussi effrayante qu’amorphe, Big Brother n’a pas grand chose à craindre des bombes à fragmentation, sachant de plus que dans l’improbable cas où l’une viendrait à lui faire vraiment mal, on pourrait justement compter sur les médias pour détourner l’attention le temps qu’il cicatrise [4]. Tout en affûtant les armes de la critique experte, il convient donc d’organiser une autre forme de lutte, plus globale quoique moins acérée : une critique "citoyenne" consistant non pas à crédibiliser toute forme de contre-expertise (si indigente fût-elle) sous le vague prétexte que l’expertise officielle serait indigne [5], mais à faire que tout un chacun soit en mesure de dénoncer l’imposture de cette expertise officielle sur des critères intrinsèques à la portée du plus profane [6].

Or, quoi de plus "intrinsèque" que le ridicule de nos médias d’une part, leur connivence objective avec les politiques d’autre part, leur désespérante obstination dans l’erreur enfin. Même si l’ouvrage a certainement fait l’objet d’une injuste censure sanctionnant l’échantillonnage de ses exemples, la démythification des fausses idoles (telles que le prix Albert Londres ou Le Canard Enchaîné) ainsi que ses accablantes comparaisons à la presse étrangère, on reste néanmoins consterné par la superficialité d’un livre comme Bévues de presse [7] tant au niveau du diagnostic [8] que des causes censément identifiées [9] ou des remèdes proposés [10].

On s’entendra néanmoins avec l’auteur de cet ouvrage sur le constat d’une médiocrité médiatique spécifiquement franco-française : car même si les Anglo-Saxons, par exemple, n’ont rien à nous envier avec leur presse de caniveau et que l’Italie de Berlusconi, autre exemple, n’aurait aucune leçon à recevoir en matière de journalisme à la botte, ce qui frappe le plus, dans notre pays, c’est la consternante absence d’alternative : pour autant que la médicalisation soit concernée, par exemple, il n’y a pas de différence palpable entre Le Figaro et Le Monde diplomatique [11]. Pas de différence palpable, non plus, quant à la place - ridicule - laissée par les deux journaux au courrier des lecteurs (et il suffit, là encore, de se tourner vers certaine presse anglo-saxonne pour prendre la mesure du problème). Pas de différence, toujours, quant à l’éthique des liens d’intérêts [12]. Pas de différence, enfin, quant à la politique - excessivement sélective - de choix des intervenants extérieurs [13].

Malgré cette nullité patente et constamment dénoncée, la presse française reste d’une redoutable efficacité : c’est bien elle qui a convaincu nos concitoyens quant aux vertus du néo-libéralisme [14], c’est bien elle qui rend compte de leur résignation devant les contraintes présumées de la mondialisation ou du "déficit", c’est elle, encore, qui a réussi à accréditer qu’au sortir du traumatisme démocratique généré par un traité européen obtenu au rigoureux mépris du suffrage universel, il faudrait tenir pour une avancée démocratique remarquable l’exercice honteux des "primaires socialistes" - dont on comprend qu’il permet à n’importe quel électeur d’extrême-droite de peser sur le choix du représentant de la gôche... C’est bien elle, aussi, qui - là encore en constante connivence avec les politiques - exerce son formidable pouvoir de désamorçage et de démoralisation en cristallisant toute contestation du système sur les gesticulations de quelques bouffons anodins soigneusement sélectionnés pour leur vacuité [15] :

• tel journaliste parfaitement bien en Cour qui s’obstine - au mépris de toute déontologie renforcé par une certitude d’impunité - à ne pas recevoir telle personnalité d’opposition dont la diabolisation trop convenue permet d’esquiver toute question tant soit peu profonde sur les douteuses connivences de la presse et des politiques,
• tel universitaire fils de son père (comme la plupart de ses semblables à la Faculté de médecine), immunisé à vie contre la limite d’âge et qui ne cesse de dénoncer les tares d’un système dont il a outrageusement profité,
• telle pneumologue hospitalière manifestement bien adaptée à une organisation fondamentalement clanique et qui - sous des vivats paradoxalement unanimes - prétend, elle aussi, ramener les tares honteuses de notre système sanitaire (auxquelles elle n’a manifestement jamais sérieusement réfléchi) aux seules défaillances d’un seul dirigeant d’entreprise,
• tel parlementaire en mal de notoriété passé maître dans l’art du jeu pervers consistant à organiser entre journalistes complaisants une compétition de fausses confidences pour autant qu’elles lui reviennent estampillées par l’amplification médiatique normalement due aux scoops, fussent-ils foireux [16]...

Nonobstant cette redoutable efficacité dans la fabrication d’une pseudo-autorité fondée sur l’artifice d’une célébrité frelatée, des précédents existent attestant qu’il est possible de renvoyer cette presse à sa vacuité et de démasquer ses mystifications :

• la prodigieuse - et éminemment démocratique - victoire du "non" lors du référendum sur la constitution européenne malgré l’impressionnante unanimité contraire de tous les grands médias et de tous les leaders politiques ;
• la ridiculisation absolue des autorités sanitaires, politiques et expertales lors de la "pandémie" porcine [17].

Il se pourrait que relativement à une profession sinistrée (comme bien d’autres) par une formation essentiellement indigente, rappeler le primat de la cohérence diachronique (ne pas oublier ce qu’on a dit naguère [18]) et synchronique (ne pas dire tout et son contraire), insister sur le devoir d’inventaire et, plus encore, de hiérarchisation des sources, tout en plaidant pour un minimum de distance ironique - tout cela corresponde, au fond, à une élémentaire leçon... de journalisme.

Même si je suis loin de le tenir pour un maître à penser, qu’il me soit permis, pour finir - et introduire cette nouvelle série - de citer Bourdieu, justement à propos de la presse [19] :

"[Il faudrait] peut-être une tribune des critiques du journalisme, toutes les semaines, avec de l’analyse, et des gens capables de transformer l’analyse en arme symbolique, en quelque chose d’un peu rigolo. Il faudrait qu’un certain nombre de fautes professionnelles soient justiciables d’une sanction spécifique, la meilleure étant le ridicule" (c’est moi qui souligne).

On y travaille...