Arrêt du Conseil d’État sur l’indisponibilité des vaccins obligatoires

Les statistiques de fréquentation du présent site laissent penser qu’un certain nombre d’internautes sont venus y chercher un commentaire après l’arrêt (08/02/17) du Conseil d’État enjoignant au ministre de la santé de prendre des mesures pour rendre disponibles des vaccins correspondant aux seules obligations de vaccination. Le voici, sous forme succincte.

Quoique le scandale soit encore loin d’être réparé (cf. plus bas), il aura donc fallu près de 10 ans [1] pour voir une instance judiciaire s’aviser d’une situation objectivement incroyable : une vaccination obligatoire ET indisponible – avec sanctions à la clé pour les rares téméraires qui eussent prétendu s’arrêter à cette indisponibilité [2].

Rappelons que cette situation exposait – et expose toujours, jusqu’à nouvel ordre – les citoyens français à quatre inconvénients au moins :

• être obligés de s’exposer à des vaccinations facultatives, en une coercition parfaitement illégale et, à ce titre, sidérante dans un pays réputé démocratique ;
• subir le surcoût lié à l’achat de valences non obligatoires [3] ;
• être privés du droit à l’indemnisation tel que prévu par le législateur pour les accidents consécutifs aux vaccinations reconnues comme obligatoires [4] ;
• s’exposer à l’iatrogénie liée à l’administration de vaccins supplémentaires et, le cas échéant, à leur association.

Des réactions qu’on a pu entendre ici ou là, j’en retiendrai seulement trois, qui me paraissent assez représentatives, pour faire un nouveau constat de la sidération intellectuelle qui prévaut, dans notre pays, dès qu’il s’agit de vaccinations.

1. Jean-Yves Nau a pondu un article indigent (Slate, 10/02/17), en décrivant comme une victoire des « anti-vaccinalistes » ce timide premier pas de la Cour suprême administrative pour mettre fin à une situation dont l’incongruité légale, juridique et médicale devrait sauter aux yeux des pires abrutis. Nouvelle production journalistique – parmi bien d’autres – qui réactualise la question régulièrement posée dans les rédactions depuis le début des années 1980 : par quel fait de quel prince (ou de quelle princesse) un aussi médiocre étudiant [5] d’une modeste faculté de Province [6] a-t-il pu accéder à une telle notoriété grâce à un organe de presse qui, via Le Monde de la médecine, s’est longtemps trouvé le journal médical le plus lu dans notre pays ?
2. Le principal syndicat des médecins libéraux (CSMF) s’est déclaré favorable à une augmentation du nombre de vaccins obligatoires en France (Le Figaro, 24/02/17) : sachant que, d’expérience, seule une minorité d’entre eux doit être aujourd’hui capable de poser un diagnostic de rougeole [7], on se contentera de demander sous quelle influence tant de médecins français, au lieu de se contenter d’être des soignants dans le respect du serment qu’ils ont tous prêté, se complaisent à jouer les incendiaires de l’anxiété parentale – parmi bien d’autres anxiétés.
3. Un certain nombre d’anti-vaccinalistes se sont réjouis que, suite à cet arrêt, des pro-vaccinalistes éminents aient recommandé l’arrêt des obligations vaccinales. Admirable raisonnement bien typique de l’infantilisme des anti-vaccinaux (c’est tellement plus confortable d’avoir l’autorité – ou, du moins, l’autoritarisme – derrière soi…) : mais si l’opinion des « experts » du Comité Technique des Vaccinations (CTV) et autres officines de la même eau mérite d’être prise en considération lorsqu’ils plaident pour l’arrêt des obligations, au nom de quoi ne devrait-on pas les suivre dans le reste de leur discours (lequel tend rarement vers une modération vaccinale) ? Quant Tintin criait à tue-tête « Vive le général Alcazar ! [8] », il avait au moins l’excuse d’être complètement bourré : les anti-vaccinalistes, eux, n’ont pas besoin d’aguardiente [9] à forte dose pour acclamer les pires gredins…

Les sourcilleux confrères qui prétendent maîtriser les statistiques [10] m’objecteront que trois exemples seulement sont un peu courts pour en inférer un enseignement général : mais les habitués de mon site savent que pour succincts qu’ils puissent paraître, ces exemples – qui ressortissent : 1/ à la presse, 2/ aux médecins, 3/ aux antis de tout poil – renvoient à des tendances lourdes de toutes les formes de propagande néo-capitaliste, notamment pour autant que la « santé » (kékséksa ?) soit concernée.

En fait, le Conseil d’État n’a mis en demeure le ministre de la santé ni d’abolir les obligations vaccinales, ni de réintroduire coûte que coûte l’introuvable DTP, et il suffit de lire la réaction de Marisol Touraine (L’Express, 15/02/17) pour constater qu’elle a bien entendu cet arrêt comme l’incitation à élargir lesdites obligations [11].

On se retrouve donc dans le même piège à cons qu’avec la QPC : une question maladroite à force de pusillanimité, débouchant sur une réponse exploitable dans un sens exactement opposé à celui escompté par ceux qui l’avaient posée pour se faire mousser [12]. À savoir, en l’espèce, l’issue tant redoutée que je n’ai cessé d’évoquer depuis plus de deux ans – à savoir un élargissement des obligations vaccinales – en opposition assumée avec la volupté triomphante des anti-vaccinalistes, tellement honorés à l’idée que dans ces débats pour débiles organisés par le Ministère, on allait – enfin – entendre leur voix irremplaçable [13]. Narcisse, on disait ? [14]...

Dans mes prochains articles et pour autant que me revienne le courage de remuer la merde pour disséquer la bêtise post-moderne [15], il me restera à reconstituer comment, à partir d’une situation d’obligations déjà profondément archaïque et malgré des scandales sanitaires probablement sans équivalent à l’échelle internationale, il a été possible d’en arriver là : encore plus d’obligations et, pire encore, encore plus de vaccinations [16].

Avec, cela va de soi : un moindre remboursement du « petit risque »…

Nom d’un château !