Les conflits d’intérêts expliqués aux journaux de gôche "qui ne font pas de ménages pour l’industrie pharmaceutique"

Dans la rhétorique promotionnelle de la médicalisation triomphante, la dramatisation de l’essai contre placebo est une figure classique : elle introduit l’image du Thérapeute tout-puissant qui peut s’arroger le droit exorbitant « de priver certains individus malades d’un produit qui pourrait les guérir ». Bémol : lorsque l’on envisage un essai contre placebo, c’est avec des médicaments nouveaux dont on ne connaît pas les bénéfices (et dont on ne saurait donc soutenir sérieusement qu’ils « pourraient guérir »), ou avec des médicaments anciens dont on soupçonne que les bénéfices ont été exagérés (devinez par qui et au profit de qui…).

Pour le dire autrement : l’essai contre placebo est un aveu d’ignorance, pas une démonstration d’omnipotence.

Les problèmes épistémologiques et éthiques découlant de cette méthodologie ne sont pas simples, en effet, mais très différents de ceux évoqués à la suite d’une entrée en matière aussi confuse que celle de l’article cité en objet. La question n’a jamais été, par exemple, de savoir si les médecins prescrivaient « un médicament au hasard », mais s’ils prescrivaient rationnellement – c’est-à-dire selon les principes de « la médecine fondée sur les faits prouvés ». Au contraire une fois encore de ce qu’affirme l’auteur, ces principes ne font aucunement dépendre la décision médicale des « études statistiques », mais simplement des meilleures preuves disponibles (« best available evidence »), lesquelles, bien – trop ? – souvent en pratique médicale, ne reposent sur aucune étude statistique : hormis dans quelques indications très ciblées (infections urinaires non compliquées de la femme), sur quelles « études statistiques » repose le geste pluriquotidien de prescrire une antibiothérapie pendant huit jours, et pas six ni dix – ni onze et demi –, et en trois prises par jour, et pas deux ni quatre ?…

Parmi les autres inepties servies à gros débit par cet article invraisemblable [2], on relèvera l’idée que les nouveaux médicaments se distingueraient des anciens « par la réduction de leurs effets indésirables » : les victimes de Vioxx, de la cérivastatine, de Zyprexa et autres apprécieront, quand il est patent, au contraire, que les drames de la iatrogénie médicamenteuse se soldaient autrefois par quelques dizaines, centaines, à la rigueur milliers de victimes (Stalinon, practolol, thalidomide…) alors qu’il faut aujourd’hui compter ces dernières par dizaines ou centaines de milliers au minimum (sous-notification oblige…). Mention spéciale, enfin, pour l’idée que « les autorités désamorcent [les conflits d’intérêts patents] en exigeant de l’industrie qu’elle suive des protocoles spécifiques » : parmi bien d’autres, les mises sur le marché précipitées de Gardasil ou de Pandemrix attestent que l’industrie est plus souvent que l’administration en position « d’exiger », par l’intermédiaire d’experts officiels justement en « situation de conflits d’intérêts patente »…

À quoi bon toute cette confusion ? D’abord à resservir l’idée atrocement recuite que les essais contre placebo seraient une machination ourdie par l’industrie pharmaceutique : un minimum de familiarité avec le milieu atteste, au contraire, que les essais contre placebo – quand ils sont appropriés – ont toujours été la bête noire des fabricants. Ensuite et surtout à propager l’idée que les principes technico-réglementaires sacrés imposant d’austères essais avant d’autoriser un médicament devraient être contournés afin de ne pas priver certains individus malades « d’un produit qui pourrait les guérir » : c’est précisément à cette mystification que l’on doit, entre autres, l’enregistrement prématuré de Gardasil ou de Pandemrix, avec les conséquences déplorables que l’on sait. Dans l’ordre des mystifications actuelles colportées par d’autres idiots utiles (dont la revue Prescrire) pour le plus grand bénéfice de Big Pharma, on mentionnera l’idée que la substitution générique n’aurait pas pires ennemis que les industriels, quand cet apparent progrès de la rationalité pharmaco-économique a, au contraire, permis – et en un temps record – l’effondrement des contraintes les plus impératives de la fabrication pharmaceutique, notamment en ce qui concerne le contrôle des matières premières.

Il est préoccupant qu’au mépris de la loi (Art. L.4113-13 du Code de la santé publique), Le Monde diplomatique n’ait pas cru bon d’informer ses lecteurs quant aux nombreux liens de son collaborateur occasionnel avec les industries de santé, qui vont de Servier à Nestlé en passant par bien d’autres et qui éclairent son acharnement pourtant peu subtil à défendre les intérêts les plus douteux des lobbies pharmaceutiques : par exemple, lorsque, de plus en plus seul contre presque tous, il va (dans son blog comme par hasard lui aussi hébergé par un journal de gôche) jusqu’à promouvoir le DSM5 (dont les excès ont fini par effrayer les plus ardents propagandistes de l’entreprise, incluant le US National Institute of Mental Health ainsi que le responsable de la précédente version), tout en ne craignant pas d’affirmer sans rire « je n’ai jamais vu une firme inventer une maladie » [3]… Idiot utile ou manipulateur sans scrupule ?

Dans la filiation de la « critique artiste » décrite par Boltanski et Chapiello, le nouveau capitalisme est passé maître dans l’art de promouvoir ses intérêts sous couvert d’une pseudo-dénonciation : on regrettera une fois encore que, faute d’un minimum de recul critique par rapport à l’attrape-nigaud du « droit à la santé » en ses déclinaisons diverses (préférer « le malade » à « la maladie »…), Le Monde diplomatique tombe si facilement dans des panneaux aussi grossiers, et qu’il mette son prestige au service d’une propagande aussi radicalement antagoniste avec les valeurs qu’il est supposé cultiver [4]