PMA : propagande médicalement assistée

Ne serait-ce que par la précipitation des responsables à exclure l’hypothèse d’une « erreur humaine » avant même qu’une enquête n’ait été lancée (Le Figaro, 29/10/15), la destruction accidentelle d’ovocytes congelés jette à nouveau un jour cruel sur la crédibilité des procédures en vigueur dans le monde de la procréation médicalement assistée (PMA). C’est l’occasion pour moi de conscientiser que, hormis de vagues allusions par-ci, par-là, je n’ai jamais consacré le moindre texte à ce sujet, alors que la PMA s’inscrit tout naturellement dans ma réflexion centrée sur la médicalisation en général et sur la brutalisation du corps féminin en particulier.

La raison de cette abstention est au moins double :

• l’indécence et l’humiliation inhérentes à toutes ces procédures [1] m’ont toujours semblé assez évidentes pour m’inspirer un rejet absolu : dès l’âge de 20 ans, alors que je n’étais pas encore dans la carrière médicale et que je n’avais eu aucune occasion de « tester » ma fertilité, il me paraissait aller de soi qu’aucune stérilité ne pourrait me conduire à m’y plier – avec quelque partenaire que ce soit [2] ;

• ayant depuis pas mal travaillé sur les fort onéreux produits prescrits dans le cadre de ces procédures, j’ai toujours été frappé par le débraillé méthodologique qui avait présidé à l’évaluation de leur efficacité : sauf erreur d’inventaire, je suis toujours dans l’attente de la seule étude qui serait de nature à documenter de façon tant soit peu rationnelle leur intérêt, à savoir la répartition au hasard de 200 femmes « stériles » [3] (et volontaires) en deux groupes traités en double aveugle, l’un selon les prescriptions classiques de PMA, l’autre par simple placebo, avec comme critère principal le nombre de naissances viables (et non pas le nombre de fécondations ou autres fariboles n’ayant d’autre utilité que de tourner autour du pot) obtenues sur – disons – trois ans. Fondée sur l’expérience et sur des discussions avec des obstétriciens de l’ancienne génération, mon intuition serait qu’à la fin, il y aurait davantage de naissances dans le groupe placebo que dans le groupe traité, avec bien moins d’effets indésirables – pour ne point parler du coût.

Vaillamment, un jeune confrère s’est attaché à une revue informelle des données disponibles. Il est parvenu à un taux d’efficacité ridiculement bas (aux alentours de 16% chez les femmes traitées), qui m’a semblé très plausible : au jugé, j’aurais dit « moins de 20% ».

Je suis moins porté à le suivre, cependant, dans sa conclusion sur l’acceptabilité de la PMA [4], pour diverses raisons :

• il semble avoir considéré que l’autre option (ne rien faire) se soldait nécessairement par une stérilité durable, alors que (une fois de plus au jugé [5]) j’aurais tendance à penser que le taux de naissances viables chez les femmes « stériles » laissées à elles-mêmes sur 2 à 3 ans doit être d’au moins 20-25% [6] ;

• en s’en tenant aux seuls effets indésirables notifiés, il a notablement sous-estimé la toxicité réelle de ces traitements terrifiants, tout en ignorant le pronostic pas forcement rassurant des enfants issus de la PMA [7], pour ne point parler des effets psychologiques délabrants de toutes ces procédures sur les femmes traitées, sur leur partenaire ainsi que sur leur vie de couple (l’affaire Hazout n’en fournit qu’une illustration parmi bien d’autres, aussi préoccupantes) ;

• l’auteur n’a manifesté aucun intérêt repérable pour les questions de coût, pourtant cruciales au regard de traitements dont les résultats sont apparemment pires que la simple abstention : on a déjà eu l’occasion de s’interroger sur les véritables déterminants d’une telle gabegie d’argent public à propos des anti-Alzheimer dont personne ne peut ignorer qu’ils sont strictement inefficaces quoique notablement toxiques ;

• quant aux aspects moraux, j’ai déjà eu l’occasion de souligner que le pathos éthique qui gouverne les discussions sur les possibles dérapages de ces procédures contribuait avantageusement à dissimuler la question préalable de savoir, tout simplement, si elles étaient dotées de la moindre efficacité décente.

Pour conclure ce bref bilan consacré à une procédure hors de prix probablement moins efficace que l’abstention et indubitablement plus toxique (sur les femmes comme sur les enfants), on me permettra de pointer comme hautement évocateur que, une fois mise au service du « mariage pour tous » et de ses dérivés idéologiques, elle soit présentée comme le nec plus ultra d’une liberté sans limite, quand il est patent qu’elle requiert une allégeance quasi absolue des demandeuses à l’endroit d’un ordre médical machiste, sadique [8] et fondamentalement rétrograde…

À l’instant, je tombe sur un article contemporain, paru dans Madame Figaro (26/10/15) et qui, sur la base d’une enquête ayant porté sur 26 000 personnes issues de 26 pays conclut froidement » : « La France ne fait plus partie des pays les plus épanouis sexuellement ». Allons bon ! Dans un pays qui dépense sans compter pour garantir, au nom de leur « liberté » et de leurs « droits », un accès sans limite des femmes aux gynécologues et aux obstétriciens ?...

Une soumission aussi obstinée à un ordre médical qui contrevient en tout point à leurs revendications « d’émancipation » (pour ne point parler de la simple dignité) finirait par crédibiliser la thèse qu’au fond, il n’y a pas plus férocement misogynes que les féministes...

N’est-ce pas, Simone ?...