Enseigner "le genre" à l’école : un avatar du néolibéralisme ?

Critères de crédibilité intrinsèque

Compétence de l’auteur

Quoique se présentant comme "sociologue", l’auteur officie apparemment au Département de "sciences politiques" de l’université de Rennes. On peut déjà s’interroger sur l’élasticité des catégories "scientifiques" qui permettent de passer sans problème de la sociologie à la politique... Est-ce aller trop loin, ensuite, d’insinuer que la fourberie rhétorique n’a forcément aucun secret pour un spécialiste de la politique, surtout quand elle est ainsi présentée comme "science" [3] ?

Stigmatisation

Il est assez plaisant, à dire vrai, de voir avec quelle spontanéité les féministes - qui tendent si facilement à s’approprier le malheur de tous les stigmatisés du monde [4] - basculent dans la stigmatisation primaire à l’endroit de ceux qui les gênent. En l’occurrence, la stigmatisation opère dans deux directions symétriques : i/ amalgamer les contradicteurs en une catégorie facilement repérable d’abrutis sectaires ; ii/ créer réciproquement l’illusion d’une unanimité de sujets éclairés détenant l’antidote - évidemment "scientifique" - contre ce sectarisme.

• En l’espèce, il est un peu facile de caractériser les opposants à l’enseignement du genre comme issus "des milieux conservateurs" : jusqu’à preuve du contraire, il n’est nul besoin d’être un catholique intégriste, un électeur du Front National (voire : un antidreyfusard [5]...) pour considérer que, comme il va être exposé ci-après, "l’enseignement de la notion de genre" en classe de SVT [sciences de la vie et de la terre] ne va pas de soi. Cette caractérisation polémique apparaît d’autant plus primaire qu’on la trouve ici sous une plume qui ne frémit pas d’opposer ces "conservateurs" aux "progressistes", ces derniers étant tout naturellement incarnés, aux yeux de l’auteur, par... le Parti socialiste : plus fin en "sciences" politiques, tu meurs [6]... De la même façon, il n’est nul besoin d’être "homophobe" pour peiner à voir dans l’homosexualité la geste ultime d’une créativité sublime ou le dernier mot de la Liberté [7].

• A l’inverse et conformément au discours classique des imposteurs qui font d’une unanimité présumée autour de leur propos le poinçon certificateur de la véritable expertise ("Tous les experts sont d’accord [8]"), notre avocate des manuels scolaires estime que ceux-ci ne véhiculent rien que des notions "assez banales aux yeux d’un sociologue formé aux études sur le genre". On voudrait nous faire croire que lesdites études sont parvenues au stade du paradigme, où Th. Kuhn [9] voit un critère central de scientificité, qu’on ne s’y prendrait pas autrement : si tous les spécialistes sont d’accord [10]...

Incohérence

Cette prétention à l’unanimité forcément scientifique n’en rend que plus savoureux le passage qui vient juste après : "Alors que les études sur le genre peinent elles-mêmes à s’accorder sur les termes centraux de leur réflexion et sur leur définition, on ne saurait exiger de tous une connaissance de ces concepts". Ainsi :

• nonobstant les allégations d’unanimité qui ont introduit le propos de l’auteur (rien que du "banal" pour ceux qui, comme mézigue, savent de quoi ils causent...), il apparaît que les analyses du genre font l’objet de polémiques brûlantes chez celles qui, pourtant, sont présumées y être "formées" ;
• si les études sur le genre en sont encore à hésiter sur "les thèmes centraux" de leur réflexion ainsi que sur leurs "définitions", n’est-il pas un peu prématuré de leur affubler quelque label "scientifique" que ce soit ?

Alors que les promoteurs de l’enseignement du genre - ministre inclus - ne cessent de décrédibiliser leurs contradicteurs au motif que ces pauv’ cons confondraient "théorie du genre" et "études de genre" [11], il faut comprendre, après examen, que personne ne s’entend sur ce que sont ces "études de genre" [12].

Si même l’auteur admet que l’on ne saurait exiger "de tous" une connaissance des concepts propres aux études de genre, qui croit sérieusement que les professeurs de SVT disposeraient tous de cette connaissance ? Au terme de quelle formation ? Dès lors, si les enseignants sont ainsi contraints - par la grâce de "programmes" dont la légitimité semble aller de soi pour l’auteur [13] - d’enseigner les études de genre tout en se voyant dispensés avec une rassérénante longanimité d’en maîtriser les "concepts", que leur est-il demandé, au fond : de se faire les vecteurs passifs et forcément dociles d’une bonne parole qui aurait été énoncée par quelque Grande Timonière ? De se résigner devant quelle police de la pensée ?

Choix des mots et pertinence des références

Cette inconscience totalitaire de l’auteur renvoie elle-même à deux autres points.

• Jusqu’à preuve du contraire, le débat ne porte pas sur l’enseignement des études de genre "au lycée" - comme le prétend le titre parfaitement fallacieux de l’article - mais sur l’enseignement de ces études en classe de SVT, ce qui n’est pas du tout la même chose. Car s’il s’agit de réfléchir sincèrement aux biais sexués qui pèsent sur l’horizon d’attente d’une époque donnée, les professeurs de philosophie (normalement voués à l’intransigeance critique), de littérature (en principe formés à la théorie de la réception), d’histoire (formés eux à la relativité historique des idées même dominantes), voire de langues (normalement sensibilisés à la Weltanschauung propre à chaque langue : pourquoi un genre neutre en allemand ?) n’apparaissent-ils pas mieux préparés à un tel enseignement que leurs collègues de "Sciences de la vie et de la terre" ? Mais vouloir à tout prix charger ces derniers d’un enseignement auquel rien de ne les destine, n’est-ce pas accréditer par une grossière mise en scène une "scientificité" dont on a cru comprendre entre les lignes qu’elle était pourtant plus que problématique ? N’est-ce pas, non plus, créer les conditions pour véhiculer une idéologie via ceux des enseignants qui sont le moins à même de la tenir à bonne distance critique ?
• Si le fait que les points contestés aient été "mis au programme pour la rentrée 2011" suffit à justifier la docilité décérébrée des professeurs et à renvoyer les opposants dans les limbes de "l’idéologie", il n’est peut-être pas inintéressant de se reporter aux méditations profondes de ceux qui conçoivent lesdits programmes. Suivant l’indication d’un article du Monde (28/01/14) d’inspiration proche de celui publié par l’Encyclopaedia Universalis, on tombe sur le très officiel site de l’ABCD qui se propose de lutter contre les stéréotypes de genre à l’école. Il n’est pas besoin de chercher longtemps pour apercevoir que ledit site porte haut et sans complexe l’étendard de "la mixité" et de "l’égalité". Tout cela est bel et bon, mais il faut une certaine ignorance historique [14] pour ne pas connaître le contexte éminemment idéologique dans lequel s’est imposée l’idée de mixité à l’école [15] (et alors qu’il existe toujours d’excellents pédagogues pour s’interroger sur le bénéfice d’une telle organisation) ; quant à la notion finalement très vague "d’égalité" (surtout quand elle concerne les relations entre les sexes), il est difficile de n’en pas voir la dimension également très idéologique. Il est bien possible que pour fonctionner, les sociétés aient besoin d’idéologies : mais il faudra plus qu’une instance officielle qui promeut sans une once de réflexivité critique [16] "la mixité" et "l’égalité" [17] pour discriminer sans ambiguïté les "conservateurs" et ceux qui s’en tiennent à "l’analyse scientifique"...

Au titre des autres galéjades extraites de ces consignes ministérielles révérées comme Textes Sacrés au département des "sciences" politiques de cette bonne ville de Rennes [18], on trouve également des références aux directives européennes concernant "l’égalité" (les Grecs apprécieront) et la lutte contre les "stéréotypes" (les opposants aux dogmes de "la Croissance" ou de "l’Equilibre budgétaire" apprécieront) : dis Maman, c’est quand qu’on arrête de jouer ?

Enfin et puisque nous en sommes à évoquer la pédagogie comme arme potentielle des idéologues, revenons un bref instant à l’aveu hilarant qu’en raison du "flou conceptuel caractérisant le débat", même les féministes zélatrices des études de genre en sont à se crêper le chignon. Si, quel que puisse être leur intérêt de principe, les études sur le genre en sont encore à trébucher sur "leur définition" comme sur "les termes centraux de leurs réflexions" [19], n’est-il pas un peu prématuré de les introduire à l’école [20], surtout sous couvert d’enseignement "scientifique" [21] ? Car s’il n’est pas de limite claire au flou conceptuel pour obtenir l’imprimatur des "programmes officiels", s’il n’existe aucun principe de précaution contre l’endoctrinement sous couvert de pédagogie, qu’est-ce qui s’oppose, alors... à l’enseignement des théories créationnistes dans ces mêmes classes de SVT ?

Le vrai fond d’un faux débat

Ainsi acquis qu’en raison de leur flou fondamental sur lequel s’entre-déchirent même les spécialistes de "sciences" humaines pourtant supposés y être "formés", les études de genre (celles-là même qu’on veut enseigner coûte que coûte ce nonobstant) ne sont que d’une utilité incertaine pour comprendre les termes du débat, revenons auxdits termes tels qu’ils sont dûment imprimés dans les manuels mis en cause, et cités à ce titre par l’auteur de l’article qui nous occupe aujourd’hui.

L’identité sexuelle serait "déterminée par la perception subjective que l’on a de son propre sexe (...)". Celle-ci serait à la fois le fruit d’une "construction de l’esprit" et d’attributs sexuels "influencés par les attentes de la société et les normes culturelles".

Le sexe biologique nous identifie mâle ou femelle, mais ce n’est pas pour autant que nous pouvons nous qualifier de masculin ou de féminin."

L’orientation sexuelle relèverait "totalement de l’intimité des personnes", de la sphère privée. Elle "ne dépend pas de caractères chromosomiques ou anatomiques, mais relève de l’intimité et des choix de vie".

Ah ben voilà ! C’est dit ! Pas la peine de se camoufler derrière les "études de genre" - c’est quoi, déjà ? - pour décrédibiliser ceux qui avouent leur préoccupation, voire leur désapprobation, quant à l’instrumentalisation de l’enseignement laïque afin de véhiculer des inepties aussi facilement objectivables.

• Ce serait le seul point qui relèverait effectivement d’un enseignement de SVT de constater que ce n’est pas parce que l’environnement peut influencer un trait ou un comportement que le déterminisme biologique peut être réduit à presque rien : dans les "sciences de la vie", classiquement, ce constat renvoie aux notions basiques de génotype et de phénotype [22]. Nonobstant les féministes qui déplorent sans rire que le "haut niveau scientifique" de l’ouvrage Le deuxième sexe en ait restreint la réception aux seuls "milieux cultivés" [23], ce distinguo pourtant simple entre génotype et phénotype permet d’intégrer le trop fameux "on ne naît pas femme, on le devient" (qu’on peut appliquer sans modification majeure à n’importe quel cheval de trait ou à n’importe quel chien de chasse) au florilège des slogans-cultes de la débilité moderne, parmi lesquels on peut citer sans esprit d’exhaustivité : "Il ne faut pas désespérer Billancourt", "Je fais don de ma personne à la France", ou encore "Il est interdit d’interdire".

• Il n’est pas besoin d’avoir lu avec passion Monseigneur Dupanloup ou Charles Maurras pour s’étonner de voir brandies les prérogatives de "l’intimité" en faveur d’une idéologie dont les principaux promoteurs sont loin de pécher par excès de pudibonderie : la Gay Pride, pour ne citer qu’elle, n’est pas à proprement parler une célébration de l’intime, et à lire les plus farouches défenseurs d’une identité sexuelle "en débat", on a même l’impression qu’il y aurait crime impardonnable à maintenir le moindre reliquat de discrétion relativement à sa sexualité [24].

• A l’école laïque des "conservateurs", en revanche - celle où l’on assumait la leçon quotidienne de morale sans dissimuler l’idéologie sous le noble impératif de lutte contre "l’homophobie" - l’idée d’une liberté religieuse relevant d’un choix personnel servait de paradigme au respect d’une intimité garanti par l’Etat : on n’a pas l’impression que les valeurs de "tolérance" et de "respect d’autrui" y étaient moins en vigueur que dans l’école d’aujourd’hui, où c’est courir un risque parfois grave que de paraître sans vêtements de marque, sans signe physique ou symbolique d’appartenance, ou encore sans ostentation de mépris pour toutes les matières enseignées (à l’endroit desquelles le moindre indicateur d’intérêt ferait encourir le reproche de "fayot")...

• Parmi les gens qui n’auraient jamais voté les pleins pouvoirs au Maréchal [25], il en est qui assument sans complexe ne pas penser que la "perception subjective" soit par essence supérieure aux déterminations biologiques. Qui estiment qu’on a déjà pas mal de preuves relatives aux nuisances du narcissisme contemporain [26]. Qui ne trouvent rien, dans l’observation du réel, pour justifier que le refus de l’hétérosexualité soit une victoire sublime sur les "normes culturelles" plutôt que l’échec d’un moi étriqué par la peur de l’Autre [27]. Qui pensent sérieusement qu’on en a soupé avec l’illimitation du "désir" (ou du présumé désir) et que l’être humain se construit aussi au travers de contraintes incontournables dont les deux premières, très proches sur la durée de vie d’un individu, sont les suivantes : i/ on ne choisit pas ses parents ; ii/ on ne choisit pas son sexe. Ça fait les pieds, comme on dit - et c’est bien ce qui semble exaspérer nos narcisses contemporains.

A propos, dans un monde qui crève sous les coups d’une exploitation physique et humaine impitoyable, ça fait les affaires de qui d’accréditer dès le plus jeune âge que les limites, c’est juste un truc de "conservateurs" ?

Vision "naturalisante" versus quoi ?

Estocade de la "sociologue formée aux études sur le genre" : aux antipodes d’une "analyse scientifique", "l’affirmation idéologique d’inspiration catholique" des "conservateurs" indisposés par l’état actuel des manuels scolaires de SVT correspondrait en fait à "une vision “naturalisante” des identités sexuelles". Bon sang, mais c’est bien sûr !...

On commencera par s’étonner qu’à une époque où le prétexte de la "Nature" (de sa nécessaire préservation à un bienvenu retour-à) transcende toutes les divisions politiques, le mot "naturalisant" prenne ainsi valeur d’insulte. On s’en étonnera d’autant plus que les Verts, défenseurs de cette insurpassable "Nature" [28], sont, dans leur immense majorité, parmi les plus fervents défenseurs du "genre" et les plus zélés pourfendeurs des "conservateurs" réputés s’en tenir à une conception "naturalisante" de la sexuation.

S’il n’y a donc aucune honte à assumer que la nature puisse, parmi d’autres, représenter un ensemble de contraintes difficiles à contourner [29], comment caractériser le point de vue inverse selon lequel on peut toujours la brutaliser sans souci du lendemain - a fortiori du surlendemain, voire (soyons fous) de l’avenir ?

Appelons donc néolibérale cette propension à promouvoir l’illimitation sans évaluation sérieuse des conséquences. La controverse ne gagne-t-elle pas en clarté à voir ainsi précisé le deuxième terme de l’alternative : sexualité naturalisante contre sexualité néolibérale ?

• Ainsi et au contraire de ce que soutient effrontément notre sociologue spécialiste en "sciences politiques", n’est-il pas avéré que, comme dans tous ceux qui sont inspirés par le néolibéralisme, il n’y a plus de démarcation droite/gauche dans le débat sur le genre ? Le journal Le Monde (12/02/14) ne vient-il pas fort opportunément de débusquer les très récentes professions de foi de l’UMP en faveur de la sensibilisation au genre "dès la maternelle" ?
• N’est-il pas, de toute façon, avéré que le sanctuaire de l’école laïque s’est, et depuis longtemps, laissé envahir par les pires sirènes du néocapitalisme ?
  • Avec leur promotion totalement a-critique de la contraception orale ou des vaccinations les plus incongrues, ces manuels de SVT qui cristallisent aujourd’hui l’attention ne sont-ils pas, et depuis des années, les instruments complaisants d’une criminalité médico-pharmaceutique au service des prédateurs les plus cyniques [30] et d’une médicalisation radicalement déculturante ?
  • Une étudiante des défuntes IUFM m’a montré un document "pédagogique" en faveur des OGM, construit sur une rhétorique que n’importe quel professeur de français (ne fût-il pas "formé aux études de genre") eût naguère sanctionnée pour son indigence : 1/ Les arguments en faveur des OGM ; 2/ Comment réfuter les arguments contre les OGM...
  • J’ai sous les yeux un document également "pédagogique" publié par le CEA en faveur de l’énergie nucléaire [31] : au chapitre de "l’environnement" (p.15), il y est soutenu que l’énergie nucléaire ne conduit qu’à 1 kg de déchets nucléaires par an, contre 2200 kg de déchets ménagers (en oubliant de citer les références et, surtout, en omettant de préciser que les tonnes de déchets ménagers ne sont pas supposés persister dans l’environnement durant des centaines de milliers d’années).
  • Un de mes confrères vient, lui, de débucher un accord entre l’Education nationale et les industriels du sucre visant à charger ces derniers de l’information nutritionnelle à destination des élèves. A quand l’éducation sexuelle des petits Belges confiée, moyennant finance, à l’excellent Marc Dutroux ? Expertise oblige...

Ainsi et n’en déplaise, entre autres, à l’inoffensif Daniel Schneidermann qui vient encore de tomber dans un nouveau piège à cons, cela ne saurait constituer une garantie de quoi que ce soit que les interventions scolaires confiées aux plus excités des promoteurs du genre se fassent "sous le contrôle d’un enseignant" : les exemples ci-dessus, qui pourraient être détaillés et multipliés sur demande, attestent, hélas, qu’ils sont de moins en moins nombreux les enseignants à même de fournir aux enfants les outils intellectuels minimaux pour résister à la propagande néolibérale [32]. N’est-ce pas, d’ailleurs, ce qu’avaient dûment programmé l’OCDE [33] et les autres instances (associations de parents incluses) acharnées à la transformation de l’école en "fabrique du crétin" [34] ?

Sauf que...

Ainsi et toujours selon notre spécialiste des études de genre, "la mise en avant d’une possibilité d’épanouissement dans sa propre vie sexuelle et sentimentale (...) [peut] constituer un objectif louable face à de jeunes générations déjà fragilisées par un contexte socio-économique peu enthousiasmant" (c’est moi qui souligne).

Rarement, sans doute, on aura vu assumé avec une aussi insolente inconscience que, parmi d’autres mises à l’honneur par le renoncement à tout espoir d’action politique, la promotion du genre n’est là que comme idéologie de rechange [35] - "idéal de substitution" dirait Michéa [36] - visant à dissimuler les ravages du totalitarisme néolibéral derrière le mirage d’une libido sans contrainte [37] [38].

"À mesure que diminue la liberté économique et politique, la liberté sexuelle a tendance à s’accroître en compensation. Et le dictateur fera bien d’encourager cette liberté-là. Conjointement avec la liberté de se livrer aux songes en plein jour sous l’influence des drogues, du cinéma et de la radio, elle contribuera à réconcilier ses sujets avec la servitude qui sera leur sort." [39]

Sauf que...

Sauf que parmi tous ces jeunes ainsi exhortés, depuis l’école (et même la maternelle, apparemment), à se recroqueviller sur leur "intimité", la plupart seront bel et bien obligés de vivre en couple - homo- ou hétérosexuel, peu importe : pas en vue de "s’épanouir", comme on le prétend dans les manuels aujourd’hui contestés, mais tout simplement parce qu’au train où vont les choses, grâce notamment à une école qui s’occupe de tout sauf de transmettre un savoir authentique [40], bien peu d’entre eux pourront prétendre vivre, et si possible décemment, du seul produit de leur travail [41]...

"Epanouissement dans sa propre vie", qu’elle disait...

Bref et pour résumer : there is NO alternative - sauf celle de choisir son genre...

Nos enfants et petits-enfants l’auront échappé belle...

Conclusion

Dans Tintin chez les Soviets, il y a une planche où l’on voit un ouvrier misérable occupé toute la journée à taper avec un marteau sur une tôle pour créer l’illusion d’une activité humaine dans une usine dévastée. C’est un peu ce qui se passe aujourd’hui avec l’enseignement du genre : le capitalisme a besoin de bruit et de fureur pour dissimuler, derrière de faux débats, son obscénité, sa brutalité et l’effondrement démocratique total auquel il a conduit avec une impressionnante sûreté.

Il aurait donc suffi de se baisser pour trouver, dans la presse ou, a fortiori, sur la Toile des échantillons de l’hystérie ambiante largement de nature à dilater la rate de n’importe quel déprimé sévère : le temps et les neurones qu’on y perd, c’est toujours ça de gagné pour les lobbies qui font désormais la loi...

J’avais évidemment mieux à faire et, comme indiqué dès l’introduction, j’ai attendu pour intervenir une contribution estampillée par tous les poinçons de la respectabilité intellectuelle : encyclopédie prestigieuse, affiliation universitaire... Et pourtant, on a vu...

Reste donc une question - lancinante : par quel sortilège des contributions intellectuellement aussi indigentes peuvent-elles occuper - et depuis si longtemps [42] - un espace tellement disproportionné dans la vie culturelle de l’époque ?