Les "droits de l’homme" : un idéal à géométrie variable.

Lorsque, au début de l’année 2005, j’ai remis mon expertise générale sur l’affaire hormone de croissance (qui critiquait sévèrement une instruction interminable et pour rien), j’avais parfaitement conscience qu’elle était accablante pour le juge qui l’avait ordonnée. J’ai donc considéré comme un élément de confirmation parmi d’autres d’apprendre, quelques semaines plus tard, que certains avocats des mis en examen avaient résolu de s’en prévaloir pour demander ma radiation de la liste des experts judiciaires : il y avait quelque ironie à voir ainsi des prévenus aussi indisposés par les critiques de l’instruction pourtant à l’origine de leur renvoi en correctionnelle [5]…

Quoi qu’il en soit et nonobstant la personnalité des demandeurs à la radiation, il en fallait plus pour m’impressionner - car je ne manquais pas d’arguments pour me défendre [6]. Or et bizarrement, je n’entendis bientôt plus parler de rien. Quelle ne fut pas ma surprise, à quelques mois de là, d’apprendre qu’en revanche, ma réinscription quinquénnale - normalement simple formalité - posait problème : elle en posait tellement que j’allais bientôt être informé d’un refus.

Ce refus allait alors fournir l’occasion d’une bien troublante observation. Compte tenu du flou des textes concernant la réinscription, j’allais me contenter d’un simple recours devant la Cour de cassation - purement privé et sans passer le moins du monde par un avocat au Conseil. Or, quelle ne fut pas derechef ma surprise de constater que, dans les conditions d’une telle confidentialité, le rejet de mon recours avait été immédiatement porté à la connaissance de tous les défenseurs de l’industrie pharmaceutique qui, notamment dans l’affaire du Distilbène, s’acharnaient en vain depuis des années à obtenir ma récusation : avec une telle efficacité d’alerte au niveau des magistrats qui avaient l’habitude de me désigner en ce type d’affaires que j’en ai été sincèrement amené à me demander si j’avais bien été le premier informé par la cour suprême...

De cette expérience, je tire deux premières remarques :

• par quel mystérieux réseau les plus acharnés à obtenir mon élimination ont-ils pu ainsi se trouver si rapidement informés d’une démarche aussi privée ?
• par quel étrange déterminisme le souhait massif et non dissimulé des demandeurs relativement à une mise à l’écart de l’expert a-t-il à ce point été exaucé, moyennant une décision ultra petita qui leur a même évité les risques d’un procès équitable ? Simple mesure administrative ne relevant d’aucun "droit" personnel, le refus de réinscription a dispensé l’Institution de m’entendre - et mes adversaires de m’affronter...

Force, cependant, m’est de constater - ils viennent de le confirmer - que les défenseurs des prévenus entendent exploiter cette simple mesure administrative pour en faire la démonstration d’une sanction : il y a quelque chose d’assez impressionnant dans cette volonté avouée des plus éminents défenseurs des "droits de l’homme" et de la "liberté d’expression" de détourner à mon détriment cette mesure qui a fait fi de mes droits les plus fondamentaux, notamment celui de défendre ma réputation [7].

L’examen des motifs qui ont conduit la Cour d’appel de Versailles à décider ma non-réinscription appelle une troisième remarque. Dans cette salle, il y a des avocats qui sont notoirement parmi les plus chers de la ville de Paris : à l’évidence, cette prétention financière est supposée signer une excellence juridique. Or, lorsque je me reporte aux motivations de la Cour d’appel de Versailles pour refuser ma réinscription, je constate qu’il y est fait grand cas d’un contexte judiciaire profus marqué par d’innombrables demandes de récusation me visant et qui ont conduit la Cour de cassation à se ridiculiser, puisque dans des situations exactement superposables, voire jugées "connexes", la Cour n’a pas craint de proférer que tout en n’étant ni "tiers", ni "partie", l’expert pouvait néanmoins être condamné aux dépens dans une procédure de récusation !...

On peut donc s’interroger sur l’exploitation de telles inepties juridiques par les plus éminents - et les plus coûteux - juristes de la place, au motif même pas dissimulé de traîner un homme dans la boue.

Je vous le dis, Monsieur le Président : la honte n’est pas pour moi...